Решение по делу № 33-6388/2023 от 26.01.2023

78RS0005-01-2021-006216-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6388/2023 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1030/2022 по иску Никитина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения третьего лица и представителя истца Никитина А.В. – Григорьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «РБ Страхование» – Шевченко А.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль страхование») (в настоящее время – ООО «РБ Страхование» в связи со сменой наименования), обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 14 ноября 2016 года между истцом, ФИО и ЗАО «КБ «Дельта Кредит» был заключен кредитный договор, согласно пункта 2.1 которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 181 209 рублей, за счет которых была исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры по договору ДДУ от 14 ноября 2016 года, заключенному с ООО «Норманн». 14 ноября 2016 года во исполнение требований кредитного договора о страховании, между истцом, ФИО и ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков, а также их имущественных интересов. По условиям договора страхования от 14 ноября 2016 года, страхование жизни и здоровья истца и ФИО осуществляется двумя ответчиками совместно, выгодоприобретателем в части суммы выплаты, не превышающей остатка задолженности по кредитному договору, является АО «КБ ДельтаКредит» (после реорганизации ПАО «Росбанк»), в части суммы выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору- страхователь (его наследники). <дата> ФИО умерла, наследниками умершей являются истец, Никитин М.А., Григорьев Д.А. Согласно отчету о проведенных погашениях в рамках кредитного договора, страховая сумма для ФИО на дату ее смерти составила 941 651 рубль 57 копеек. 29 июня 2018 года истцом в адрес ответчиков и кредитной организации было направлено заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не произведена. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» страховую сумму в размере 941 651 рубля 57 копеек, в пользу истца денежные средства в размере 160 556 рублей 70 копеек в качестве процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 15 сентября 2018 года по 10 июля 2021 года, а также за период с 10 июля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитину А. В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никитин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы истцом приведены доводы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам части 2.1 статьи 113, пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), в числе которых должно быть указано о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При этом, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 14 ноября 2016 года между АО «КБ «ДельтаКредит» с одной стороны и истцом и ФИО с другой стороны (заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 181 209 рублей с целью приобретения квартиры в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве от 14 ноября 2016 года (т.1, л.д.51-60). В тот же день между истцом, ФИО и ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов №... (т.1, л.д.67-72).

Условия заключенного договора страхования регламентированы Правилами страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, утвержденные приказом от 08 июля 2016 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», согласно пункта 1, пункта 4.2.1 которых смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в пункте 4.4 Правил страхования), может являться страховым случаем.

Согласно пункта 4.4.3 Правил страхования события, предусмотренные пунктом 4.2 правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате состояний/заболеваний, которые застрахованный имел на момент заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования и в отношении этих состояний/заболеваний не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию здоровья застрахованного коэффициента.

Пункт 8.2.1 Правил страхования предусматривает обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки степени и особенностей риска, принимаемого страховщиком на страхование. Такими обстоятельствами признаются по меньшей мере те, что указаны в заявлении на страхование и/или в договоре страхования.

ФИО умерла <дата>, в права наследования вступили наследники по закону – истец, третьи лица Григорьев Д.А., Никитин М.А.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

Причиной смерти застрахованной ФИО явился «<...>» (т.2, л.д.69).

В целях установления наличия события страхового случая, судом первой инстанции при рассмотрении дела было назначено производство судебной медицинской экспертизы. Согласно полученному заключению экспертов, в представленной карте амбулаторного пациента №... ФГБУ «НИИ онкологии им.Н.Н.Петрова», имеются копии результатов выполненных ФИО исследований: УЗИ органов брюшной полости и почек от 24 октября 2016 года, ФГДС от 27 октября 2016 года, МРТ брюшной полости от 28 октября 2016 года, в которых были подробно описаны <...>. На основании результатов проведенного инструментального обследования экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО до заключения договора страхования имелись визуальные эндоскопические, инструментальные ультразвуковые и рентгенологические признаки - «<...>. <...>» можно считать установленным клиническим диагнозом у ФИО с момента проведения УЗИ от 24 октября 2016 года, ФГДС от 27 октября 2016 года и МРТ от 28 октября 2016 года, а окончательно подтвержденным (т.е. определяющий клиническую стадию по классификации TNM) с момента гистологического исследования биопсийного материала от 21 ноября 2016 года. В данном случае результаты гистологического исследования биопсийного материала являлись только подтверждающими и дополнительными данными, определяющими выбор тактики, дальнейшего специального лечения (<...>), а не устанавливающими нозологическую форму заболевания (болезнь).

При заключении договора страхования в анкете-заявлении на страхование от 14 ноября 2016 года ФИО ответила отрицательно на вопрос анкеты о наличии онкологических заболеваний (пункт 4.13), а также касающиеся прохождения ею специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет (пункт 4.20), иных заболеваний или событий медицинского характера (пункт 4.21). Таким образом, ФИО ответила отрицательно на все вопросы касающиеся наличия у нее каких-либо заболеваний (л.д.30-32, т.2).

Оценив представленные доказательств и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать наступление смерти ФИО в результате заболевания, которое было впервые диагностировано после заключения договора страхования. Заключением судебной экспертизы, не оспоренном сторонами, не подвергнутым сомнению, полученным без нарушения норм действующего законодательства и обоснованно принятым судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, установлено, что диагноз (заболевание) «<...>» можно считать установленным клиническим диагнозом у ФИО с момента проведения УЗИ от 24 октября 2016 года, ФГДС от 27 октября 2016 года и МРТ от 28 октября 2016 года, то есть до заключения договора страхования. При этом результаты гистологического исследования, полученные послед заключения договора, являлись лишь подтверждающими, дополнительными данными, определяющие выбор тактики, дальнейшего специального лечения (<...>).

Представленная в суд первой инстанции медицинская документации устанавливает, что ФИО до заключения договора страхования были выполнены исследования: УЗИ <...> от 24 октября 2016 года, ФГДС от 27 октября 2016 года, МРТ <...> от 28 октября 2016 года, содержащие описание <...>.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу пункта 4.4.3 Правил страхования события, предусмотренные пунктом 4.2 настоящих правил страхования, не являются страховыми случаями если они произошли в результате состояний/заболеваний, которые застрахованный имел на момент заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования и в отношении этих состояний/заболеваний не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию здоровья застрахованного коэффициента.

С учетом достоверного установления судом, что ФИО до заключения договора страхования не сообщила известные ей сведения о состоянии своего здоровья страховщику, заболевание, явившееся причиной смерти ФИО, не было случайным, по указанному заболеванию ФИО получала медицинскую помощь, у суда первой инстанции отсутствовали оснований прийти к выводу о наступлении страхового случая, а равно обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения. Оснований к удовлетворению дополнительных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку их удовлетворение непосредственно зависит от обоснованности основного требования. Судом первой инстанции на основе верной оценки представленных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика относительно предмета иска обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридические значимые обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, влекших безусловную отмену постановленного судом решения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: