Решение по делу № 2-8880/2016 от 26.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>7.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 была зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которая принадлежит <ФИО>2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выселении <ФИО>1 из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд к <ФИО>2 о признании права собственности на квартиру, производству по делу о выселении ответчицы из квартиры было приостановлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований <ФИО>1 было отказано, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ право пользования <ФИО>1 квартирой прекращено, она выселена из квартиры.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 была снята с регистрационного учета по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Однако добровольно покинуть квартиру <ФИО>3 отказалась, продолжила проживать в квартире без законных оснований и согласия собственника,

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 от ТСЖ «Чкалова-5» поступила претензия с требованием погасить (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 677 руб., задолженность по оплате капитального ремонта в размере 4 881 руб.

Согласно справке ТСЖ «Чкалова-5» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность <ФИО>2 по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта, в отношении квартиры, составляет 97 109,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту судебного пристава исполнителя ответчица покинула квартиру.

В силу с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право <ФИО>1 пользования квартирой прекращено, она выселена из квартиры.

Однако, в нарушении указанного решения суда и требований закона, без каких-либо правовых оснований и согласия собственника, <ФИО>3 занимала квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным информационного интернет сайта «<адрес>» стоимость одного месяца аренды однокомнатной квартиры (площадью 44 кв.м. расположенной в Юго-западном районе г. Екатеринбурга), составляет №., без учета коммунальных платежей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие сбережения ответчицей за счет истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, в виде платы за пользование квартирой, в размере №., из расчета: № - за 12 дней пользования квартиры в августе 2015 г.; № - за 9 месяцев пользование квартирой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № - за 7 дней пользования квартирой в июне 2016 г.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик без законных оснований и согласия истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась квартирой, являлась единственным потребителем коммунальных услуг в квартире.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие сбережения ответчиком за счет истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, в виде платы за коммунальные услуги в квартире, в размере №., составляющей задолженность по оплате коммунальных услуги и капитального ремонта, в отношении квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса истце просила суд взыскать с <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 252 959,89 руб.; судебные расходы в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заявления об уточнения в части периода формирования задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ее представитель требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ТСЖ «Чкалова,5», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права виде взыскания неосновательного обогащения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>2 о признании права собственности на жилое помещение, внесении изменений в сведения о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1. <ФИО>5 о признании договора купли-продажи недействительным, установлен факт не приобретения <ФИО>1 права собственности в отношении спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <ФИО>5 о прекращении права пользования <ФИО>1 квартирой по адресу: г. Екатеринбург <адрес>96, ее выселении из спорного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы стороны истца об использовании ответчиком спорного жилого помещения для проживания и поставлявшихся в нем коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований.

В ходе судебного заседания установлено, не оспорено стороной ответчика, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги по спорному помещению надлежащим образом не оплачивались, что привело к формированию задолженности и начислению пени.

Поскольку бесспорно установлено, что в указанный период ответчик проживала в спорном помещении без законных оснований пользуясь предоставляемыми в помещение коммунальными услугами, не оплачивая при этом стоимость коммунальных услуг ни управляющей организации, ни истцу, суд находит позицию истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде избежание необходимости несения расходов на оплату получаемых коммунальных ресурсов убедительной.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения всей суммы предъявляемой ТСЖ задолженности, включающей в себя начисления оплаты за пределами периода незаконного использования жилого помещения, то есть до вступления в законную силу решения суда о прекращении права пользования квартирой, и после ее фактического освобождения, а также за содержание жилья и капитальный ремонт, оплата которых согласно положения законодательства является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные члены их семьи.

Доводы представителя истца о возникновении у ответчика обязанности по содержанию жилья в связи с выводами ранее состоявшихся судебных решений о наличии между сторонами правоотношений по договору безвозмездного пользования жилым помещением, суд отклоняет, исходя из того, что указанные доводы противоречат заявленным истцом основаниям иска в отношении периода после решения суда о прекращении каких-либо прав ответчика на пользование спорным помещением.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму, начислений по квартире по <адрес>96 за поставленные коммунальные услуги по водоснабжению (ГВС, ХВС) водоотведению, электроэнергии, отоплению за период с августа 2015 по май 2016 года, включительно, что согласно представленному расчету неоплаченных начислений составляет 34 668 руб. 80 коп.

При этом суд учитывает, что обоснованность размера начислений по указанным услугам участвующими лицами не оспаривается.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку данные суммы не являются стоимостью услуг неосновательно полученных ответчиком, средствами, незаконно сбереженными ею за счет истца.

Доводы стороны истца о том, что начисление пени явилось следствием не исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги суд находит несостоятельными учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы стороны истца о неправомерном использовании ответчиком жилого помещения при отсутствии к тому законных оснований, и возложении законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на собственника помещения.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы, составляющей по доводам истца необоснованное сбереженные средства на аренду жилого помещения.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд находит убедительными возражения ответчика относительно отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы, подтвержденной распечаткой результатов использования калькулятора стоимости аренды квартир неизвестно кем разработанным, не позволяющим установить сведения об аналогичности использованных при расчете характеристик, характеристикам спорного жилого помещения. Не представлено истцом и доказательств нуждаемости ответчика в спорный период в аренде жилья.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения суммы в размере 34 668 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной госпошлины сумма в размере 1240 руб. 06 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 668 ░░░. 80 ░░░., 1240 ░░░. 06 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: