Решение по делу № 2-157/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-157/2019

УИД 76RS0017-01-2019-001972-63

Принято в окончательной форме 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М. и ведении протокола помощником судьи Смирновой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Епифанова Игоря Олеговича к Енину Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Епифанов И.О. обратился в суд с иском к Енину А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.38), просил взыскать с ответчика:

    - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 67 293 руб.,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – 15 778,76 руб.,

    - в пользу истца - расходы по госпошлине – 1 758 руб., а также в доход бюджета сумму подлежащей доплате государственной пошлины в связи с изменением размера исковых требований.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 22.06.2017 Енин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, совершил хищение денежных средств с проникновением в иное хранилище. Ениным А.В. были похищены денежные средства в сумме 2 293 руб. из монетоприемного и купюроприемного устройств, расположенных в автомате по розливу омывающей жидкости. В результате действий Енина А.В. было уничтожено монетоприемное устройство стоимостью 40 000 руб., повреждено купюроприемное устройство стоимостью 12 000 руб., поврежден корпус автомата, ремонт которого составил 12 000 руб., взломана дверь сейфа, ремонт которой составил 1 000 руб. Общий размер ущерба составил 67 293 руб. Преступление было совершено 24.11.2016. Ссылается на положения ст.15, 1064 ГК РФ. Также рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 67 293 руб. за период с 24.11.2016 по 10.10.2019.

    Истец Епифанов И.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Веселовой А.М.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Веселова А.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате действий ответчика был поврежден корпус автомата по розливу стеклоомывыющей жидкости, в связи с чем требовались сварочные и покрасочные работы, была повреждена дверь сейфа, также уничтожено монетоприемное устройство, которое было разломано на 2 части и не подлежало восстановлению. Кроме того, было повреждено купюроприемное устройство, так как Енин А.В. из него похитил купюры, и данное устройство также не подлежало восстановлению. Пояснила, что оба устройства были списаны в июле 2017 года, истец был вынужден поставить новые. Сам автомат он арендует у Епифанова В.О. Услуги по ремонту корпуса автомата и двери сейфа оказывало ООО «Гаражные технологии».

    Ответчик Енин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Клюкиной С.Н.

    Представитель ответчика по доверенности Клюкина С.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с иском в части требований по ремонту корпуса автомата – 12 000 руб., двери сейфа – 1000 руб. В остальной части с иском не согласен, поскольку из приговора следует, что судом была исключена кража монетоприемного устройства, оно было найдено. Про то, что повреждено купюроприемное устройство, истец, как потерпевший в уголовном деле, не указывал. Также считает, что необходимо учитывать износ монетоприемного и купюроприемного устройств. Кроме того, считает, что оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

    3-е лицо Епифанов В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Из приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 22.06.2017 по уголовному делу № 1-168/2017 (л.д.23-30) следует, что Енин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 42 минут 24.11.2016, более точное время следствием не установлено, Енин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомату по розливу омывающей жидкости «Топаз» № 036, расположенному у <адрес>, являющемуся хранилищем для денежных средств, принадлежащих Епифанову И.О., и, используя имеющееся у него орудие с плоской рабочей частью, взломал запорное устройство купюроприемного устройства автомата по розливу омывающей жидкости «Топаз» № 036, и оттуда похитил денежные средства в сумме 590 руб., из монетоприемного устройства «NRI» автомата тайно похитил денежные средства в сумме 1 703 руб., а всего похитил денежные средства в общей сумме 2 293 руб., принадлежащие Епифанову И.О. С похищенным имуществом Енин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Епифанову И.О. материальный ущерб на общую сумму 2 293 руб.

    Также из приговора суда следует, что из объема обвинения судом исключена кража монетоприемного устройства стоимостью 40 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что монетоприемное устройство было обнаружено недалеко от места кражи при осмотре места происшествия, в связи с чем судом указано, что умысел подсудимого был направлен на кражу денег из автомата и это был способ совершения кражи денег из аппарата путем взлома и проникновения в купюроприемное и монетоприемное устройства.

    Кроме того, данным приговором суда постановлено, что вещественное доказательство монетоприемное устройство – монетоприемник серого цвета – передать потерпевшему Епифанову И.О.

    Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 17.08.2017.

    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что Ениным А.В. похищены денежные средства в сумме 2 293 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Также суд считает установленным, что в результате действий Енина А.В. поврежден корпус автомата омывающей жидкости «Топаз» и дверь сейфа, ремонт которых составил 13 000 руб., что подтверждается справкой ИП Епифанова И.О. (л.д.45), актом выполненных работ (оказанных услуг) № 121 от 17.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.04.2017 (л.д.41), актом о размере ущерба (л.д.48).

Также факт указанных повреждений и стоимость ремонтных работ не оспаривалась ответчиком, представитель которого в указанной части с иском согласился.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком при краже денежных средств были повреждены купюроприемное и монетоприемное устройство, что подтверждается вышеуказанным приговором суда, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался участок местности, на которой расположен автомат омывающей жидкости «Топаз», в нижней части на лицевой стороне которого имеется металлическая дверца, в которой имеется щель под купюры. Верхняя половина дверцы отогнута. На верхнем торце проема автомата обнаружен след орудия взлома. В 11 метрах с торца здания <адрес> в снегу обнаружен монетоприемник.Судом установлено, что на основании договора аренды оборудования от 01.11.2016 (л.д.42-43) ИП Епифанов И.О. арендовал у ИП Епифанова В.О. оборудование, указанное в приложение № 1 к договору (л.д.44) – аппарат, инвентарный номер 036.

Из договора № 35 о сервисном техническом обслуживании от 01.06.2016 следует, что ФИО11 оказывало ИП Епифанову И.О. услуги по техническому обслуживанию оборудования – аппаратов по розливу омывающей жидкости.

    Согласно акта № 6 технического состояния оборудования от 24.06.2017, составленного ФИО12 - проведена проверка технического состояния купюроприемного устройства, модель ICT, год выпуска 2015, в ходе которой установлено: сломаны направляющие кэшбокса (направляющие фиксатора – держатели) корпус является непригодным к ремонту, в результате указанных неисправностей изделие признано не пригодным к ремонту и подлежащим к списанию.

    Из акта № 7 технического состояния оборудования от 25.06.2017, составленного ФИО13 следует, что проведена проверка технического состояния монетоприемного устройства, модель NRI, год выпуска 2015, в ходе которой установлено: отсутствует кассета, которая входит в состав монетоприемника и поставляется только в комплекте, в результате указанных неисправностей изделие некомплектно, является не пригодным к ремонту и подлежащим к списанию.

    Также из заключения комиссии на списание материальных ценностей от 03.07.2017 (л.д.61), приказа № 18 от 03.07.2017 ИП Епифанова И.О. (л.д.63), акта на списание материальных ценностей от 03.07.2017 (л.д.64), следует, что в связи с уничтожением монетоприемного устройства NRI и повреждением запорного устройства купюроприемного устройства ICT, которое не подлежит восстановлению, Ениным А.В., указанные купюроприемное устройство (дата поступления 16.05.2016) стоимостью 12 000 руб., монетоприемное устройство (дата поступления 20.04.2016) стоимостью 40 000 руб. списаны и ликвидированы.

    У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку из приговора суда следует, что именно из данных устройств, путем их взлома ответчиком и были похищены денежные средства в общей сумме 2 293 руб. Кроме того, монетоприемное устройство было полностью извлечено ответчиком из автомата и оставлено в 11 метрах от торца здания <адрес>.

    Судом установлено, что стоимость монетоприемного устройства составляет 40 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1112 от 20.04.2016 (л.д.46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.04.2016 (л.д.47), справкой ИП Епифанова И.О. (л.д.7), а также следует из приговора суда.

    Также судом установлено, что стоимость купюроприемного устройства составляет 12 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1123 от 16.05.2016 (л.д.49), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 16.05.2016 (л.д.50)

    Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом о стоимости данного монетоприемного и купюроприемного устройств у суда не имеется. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Представленные скриншоты с различных сайтов об иной стоимости, не являются таковыми, поскольку суду стороной истца представлены документы об приобретении и оплате купюроприемного и монетоприемного устройств.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершения Ениным А.В. 24.11.2016 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего Епифанову Е.И., последнему был причинен ущерб в общей сумме 67 293 руб. (2293 + 12 000 + 1 000 + 40 000 + 12 000), который подлежит к взысканию с Енина А.В.

    Также с Енина А.В. в силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат к взысканию в пользу Епифанова И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы денежных средств, похищенных им – 2 293 руб., поскольку с 24.11.2016 данными денежными средствами он пользовался и распорядился по своему усмотрению.

    При этом в силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку по смыслу ст.395 ГК РФ установленные данной нормой проценты начисляются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то соответственно указанные проценты не подлежат начислению на суммы, составляющие стоимость имущества, стоимость ремонтных работ – 65 000 руб.

    В указанной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

    При определении размера процентов, подлежащих к взысканию, суд руководствуется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

    - с 24.11.2016 по 31.12.2016 – 23,81 руб. ((2293 х 10% х 38 дней)/366),

    - с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 53,40 руб. ((2293 х 10% х 85 дней)/365),

    - с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 22,05 руб. ((2293 х 9,75% х 36 дней)/365),

    - с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 27,89 руб. ((2293 х 9,25% х 48 дней)/365),

    - с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 51,45 руб. ((2293 х 9 % х 91 день)/365),

    - с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 22,43 руб. ((2293 х 8,5% х 42 дня)/365),

    - с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 25,40 руб. ((2293 х 8,25% х 49 дней)/365),

    - с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 27,26 руб. ((2293 х 7,75% х 56 дней)/365),

    - с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 19,79 руб. ((2293 х 7,5% х 42 дня)/365),

    - с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 79,71 руб. ((2293 х 7,25% х 175 дней)/365),

    - с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 42,88 руб. ((2293 х 7,5% х 91 день)/365),

    - с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 88,61 руб. ((2293 х 7,75% х 182 дня)/365),

    - с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 19,79 руб. ((2293 х 7,5% х 42 дня)/365),

    - с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 19,13 руб. ((2293 х 7,25% х 42 дня)/365),

    - с 09.09.2019 по 10.10.2019 – 14,07 руб. ((2293 х 7 % х 32 дня)/365).

    Таким образом, с Енина А.В. в пользу Епифанова И.О. подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 10.10.2019 в общей сумме 537,67 руб.

    Также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Енина А.В. подлежит к взысканию госпошлина от общей суммы 67830,67 руб. – 2 234,92 руб., из которых в пользу истца – 1758 руб., уплаченных им при предъявлении иска, а оставшаяся часть – 476,92 руб., которая не уплачена истцом при увеличении размера исковых требований, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Епифанова Игоря Олеговича удовлетворить частично.

    Взыскать с Енина Александра Викторовича в пользу Епифанова Игоря Олеговича в счет возмещения ущерба 67 293 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 537 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 1758 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Енина Александра Викторовича госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 476 рублей 92 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина