Решение от 03.12.2020 по делу № 12-74/2020 от 26.10.2020

Дело №12-74/20

УИД 42RS0036-01-2020-001463-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки                                                                  03 декабря 2020 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.,

рассмотрев жалобу Юртаева С.С. на постановление старшего инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 06.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юртаева С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 06.10.2020 года Юртаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

26.10.2020 года от Юртаева С.С. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения 30.09.2020 года за рулем его автомобиля <АВТО>, находился ФИО С данным водителем заключен договор о безвозмездной аренде транспортного средства, его ответственность застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Юртаев С.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Юртаева С.С.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением старшего инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 06.10.2020 года Юртаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 3).

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам 30.09.2020 года в 14:35 по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км 201,824 (с. Симаново) водитель транспортного средства марки <АВТО>, собственником которого является Юртаев С.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Юртаева С.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он является собственником транспортного средства марки <АВТО>.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона бремя доказывания невиновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого явилась фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства марки <АВТО>, в материалы дела Юртаевым С.С. представлены договор безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Юртаевым С.С. о передаче во временное владение и пользование принадлежащего Юртаеву С.С. транспортного средства марки <АВТО>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-оборот), копия страхового полиса обязательней страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО (л.д. 5).

Таким образом, представленные Юртаевым С.С. документы являются достаточными для подтверждения нахождения указанного в договоре транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, в связи с чем его вина в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Юртаева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юртаева С.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 06.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░        ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №12-74/20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.