Решение по делу № 7р-261/2022 от 31.05.2022

Судья Емельянова Е.Б. Дело № 7р-261/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     23 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобы Горяйнова В. С., его защитника адвоката Франтовой И.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 24 февраля 2022 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горяйнова В. С., <дата> рождения, уроженца <...>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 24 февраля 2022 года <№> Горяйнов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Горяйнова В.С. – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Марий Эл, Горяйнов В.С. и его защитник адвокат Франтова И.С. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводят доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в нижестоящую инстанцию, суть которых сводится к утверждению о том, что Горяйнов В.С. не находился за рулем автомобиля в момент его задержания. Согласно доводам жалобы за рулем автомобиля находился В., который после остановки автомобиля скрылся, не дождавшись сотрудников ДПС. Судья не принял во внимание показания свидетелей Р. и Ч., а также заключение независимой экспертизы. Судья проигнорировал ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеле сотрудников Росгвардии И. и П., которые находились на месте в момент составления административного материала. Допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие понятых. Необоснованно отклонено ходатайство о допросе В.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Горяйнова В.С. и его защитника адвоката Франтову И.С., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы жалобного производства и административный материал, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона
№ 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2.3.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан предоставлять транспортное средство сотрудникам полиции, органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2022 года в 01 час 35 минут на 3 км а/д Помары-Звенигово, Горяйнов В.С. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства сотрудником полиции, поданного с помощью светоотражающего жезла и свистка и светового громкоговорящего устройства, находящегося на служебной автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горяйнова В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 13 февраля 2022 года, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД, письменными объяснениями инспектора П. от 14 февраля 2022 года, показаниями инспектора К., данными в суде первой инстанции, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о доказанности вины Горяйнова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Действия Горяйнова В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из материалов дела следует, что защитником Горяйнова В.С. адвокатом Франтовой В.С. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в ходе рассмотрения дела по существу данное ходатайство не было поддержано в следствии предоставления суду заключения независимого эксперта <№>, подготовленного ООО «Главное Экспертное Бюро» по инициативе Горяйнова В.С.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Судьей городского суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе деле допрошенного инспектора ДПС К. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе деле. Показания названного должностного лица получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К показаниям свидетелей Ч. и Р., также к показаниям самого Горяйнова В.С. в части отрицания факта управления Горяйновым В.С. транспортным средством, судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены сотрудники Росгвардии И. и П., не является основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу статьи 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, суд отклоняет, поскольку в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Из административного материала следует, что при совершении процессуальных действий 13 февраля 2022 года велась видеозапись, о чем сотрудником сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись представлена с административным материалом. Вопреки доводам жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет неверные время и дату, ни Горяйновым В.С., ни его защитником Франтовой И.С. не отрицалось то обстоятельство, что запечатленные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, составленного 13 февраля 2022 года в отношении Горяйнова В.С. административного материала.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Горяйнову В.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался. Материалы дела свидетельствуют о том, что Горяйнов В.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Горяйнова В.С. настаивала на том, что автомобилем управлял В., ссылаясь на объяснения В. полученные в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Горяйнова В.С. и отраженные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года не вступившим в законную силу. Между тем, как следует из материалов дела, городским судьей исходя из процессуального времени и совершения действий по организации видеоконференц-связи по допросу свидетеля, предпринимались разумные действия для допроса В. в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа. Однако, в назначенное время В. в суд не явился. Данное обстоятельство не повлияло на обоснованность вынесенного по делу судебного акта. При рассмотрении жалобы в Верховом Суде Республики Марий Эл явку свидетеля В. Горяйнов В.С. также не обеспечил.

В силу того, что по смыслу положений статьи 26.10 во взаимосвязи с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ данный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, защитником Горяйнова В.С. адвокатом Франтовой И.С. представлено дополнительное комплексное автотехническое и видеотехническое исследование обстоятельств административного правонарушения, имевшего место 13 февраля 2022 года около 01 часа 35 минут на 3 км автомобильной дороги Помары-Звенигово, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, подготовленное 16 мая 2022 года ООО «Главное Экспертное Бюро». Согласно выводам независимого эксперта, поскольку в момент преследования автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> последний раз находился вне поля видимости видеокамеры видеорегистратора 8 секунд, что на 2 секунды больше 6 секунд – времени необходимого для покидания салона движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> его водителем и выбегания за пределы эксплуатируемой проезжей части автодороги с укатанным снегом, то с экспертной точки зрения, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, имел возможность покинуть салон данного движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и выбежать за пределы эксплуатируемой проезжей части автодороги с укатанным снегом, за время последнего исчезновения данного автомобиля из поля видимости видеокамеры видеорегистратора в момент преследования.

Между тем, указанное заключение независимого эксперта не свидетельствует о недостоверности всей совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Горяйнова В.С. вменяемого ему административного правонарушения. Следует также отметить, что экспертом сделан вывод о возможности водителем покинуть движущийся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Иные доводы жалоб аналогичны доводам, приведенным
Горяйновым В.С. и его защитником Франтовой И.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Горяйнова В.С., не усматривается.

Постановление о привлечении Горянова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб Горяйнова В.С. и его защитника адвоката Франтовой И.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 24 февраля 2022 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяйнова В. С. оставить без изменения, жалобы Горяйнова В.С., его защитника адвоката Франтовой И.С. – без удовлетворения.

Судья     К.В. Алимгулова