Решение от 27.06.2023 по делу № 33-2229/2023 от 02.06.2023

Судья Савицкая А.В. №33-2229/2023 10RS0016-01-2022-007484-22 2-30/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года по иску Павлова А. В., Павлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домофонд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Павлов А.А. является собственником квартиры по адресу: (...), Павлов А.В. зарегистрирован в данной квартире. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Домофонд". 02 июня 2022 года в местах общего пользования дома произошел пожар, в результате чего были повреждены электрощитовые на лестничных площадках с пятого по седьмой этажи. Полагая, что со стороны управляющей компании имеет место факт некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту внутридомовых электрических сетей, что привело к аварийной ситуации (пожару) и необходимости проведения работ по восстановлению электрических сетей, ссылаясь на отказ ответчика от проведения ремонта внтуридомовой электросети, просили возложить на ответчика обязанность ответчика провести работы: по замене магистральных линий внутридомовых сетей, по ремонту щитов учета в доме №11 по ул.Строителей в г.Сегежа согласно локальной смете № 001 в срок до 01 декабря 2022 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", указывают на имевшиеся у суда первой инстанции основания для проведения судебной пожарно-технической экспертизы. Представленные ответчиком документы о работах по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей считают недопустимыми доказательствами. Причиной аварийного режима внутридомовых электрических сетей полагают ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию общедомового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова А.В. Осипова О.В., участие которой обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца Павлова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, установлено, что к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в многоквартирном доме относятся: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 №290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п.10 приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), к текущему ремонту системы электроснабжения относятся установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Разделом 5.6 Правил № 170 предусмотрено, что текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов А.А. является собственником квартиры по адресу: (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Истец Павлов А.В. до 11 июля 2022 года являлся долевым собственником указанного жилого помещения, имеет регистрацию в спорной квартире с 1989 года по настоящее время.

Управление указанным многоквартирным домом на момент предъявления иска осуществляла ООО "Домофонд". В настоящее время управление домом осуществляет ООО "УО "Содружество".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2022 года следует, что в вышеуказанном многоквартирном жилом доме 02 июня 2022 года произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены электрощитовые, расположенные на лестничных площадках с 5-го по 7-ой этаж. В ходе проверки было установлено, что очаг возгорания находился внутри электрощита, расположенного на лестничной площадке 6-го этажа, в правом отсеке. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в распределительном электрическом этажном щитке.

Согласно ответу ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам ГУ МЧС России по Республике Карелия на запрос Сегежского городского суда Республики Карелия (т.1 л.д.188) по факту пожара 02 июня 2022 года проводилась проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной проверки по факту пожара признаков преступления, а также нарушений обязательных требований пожарной безопасности выявлено не было. Вынесение предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в подобных случаях, как и осмотр систем электроснабжения объекта пожара с целью установления факта устранения причин и обстоятельств, способствовавших его возникновению, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

С целью устранения последствий пожара ООО "Домофонд" был заключен договор подряда от 03 июня 2022 года №98-УО-06/22 с ООО "УО "Содружество", в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту внутридомовых электрических систем (замена магистральных линий с 5-го по 7-ой этаж, ремонт щитов учета электроэнергии 5 - 7 этажи).

Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ.

Как следует из акта осмотра от 06 октября 2022 года, составленного комиссией в составе техника и электромонтера ООО "Домофонд", внутридомовая система электроснабжения дома находится в удовлетворительном (рабочем) состоянии, коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется в полном объеме.

В целях установления объема работ, необходимых для восстановления системы электроснабжения дома, определением суда по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания "(...)

Согласно заключению от 09 февраля 2023 года (...) физический износ внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома можно оценить, как 70%. Заключением эксперта установлена необходимость общего ремонта системы электроснабжения в связи с физическим износом. Работы, выполнение которых необходимо для восстановления технического состояния внутридомовой системы электроснабжения дома, относятся к капитальному ремонту в соответствии с п.п.6.2, 6.3 ГОСТ Р 56536 – 2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Общие требования и ПУЭ.

Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в том числе и с точки зрения его достоверности. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не усматривается. Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта судебная коллегия не находит.

Ходатайств о проведении по делу иного экспертного исследования, в частности пожарно-технической экспертизы, истцами суду апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений вопрос о проведении капитального ремонта общедомовой системы электроснабжения, а также об источнике финансирования данных работ не рассматривался.

Согласно Минимальным перечням услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД №11 по ул.Строителей в г.Сегеже (приложение к договору управления от 01 мая 2018 года) работы по капитальному ремонту в указанный Перечень собственниками помещений в МКД не включены.

В Перечень включены работы, необходимые для надлежащего содержания общедомовых электросетей, а именно: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых электрических сетях, очистка клемм и соединений в групповых щитках, аварийное обслуживание электротехнических систем.

Как следует из представленных ответчиком актов выполненных работ, информации-расшифровки по выполнению минимального перечня работ и услуг ООО "Домофонд" в рамках договора управления были произведены работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомовых электрических сетей в 2018 - 2022 г.г.: ревизии ВРУ/этажных щитков, замена плавкой вставки ВРУ, ремонт системы электроснабжения в щитках на л/к, осмотры электрооборудования, протяжка контактов, замена ламп накаливания, замена сжимов.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, действующего правового регулирования, условий договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома не согласован перечень ремонтных работ общедомовой системы электроснабжения, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, при этом доказательства, подтверждающие угрозу обеспечения безопасности лиц, проживающих в доме, отсутствуют, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1).

Несмотря на то, что полномочиями по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании упомянутых норм материального права в заявленный истцом период обладало ООО "Домофонд", наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не принималось.

Удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По правилам ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1.3 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с ч.2 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Как установлено ч.6 ст.198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ.

По сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru) деятельность по управлению многоквартирным домом №11 по ул.Строителей в г.Сегежа на основании договора управления №1/С-2022 от 01 ноября 2022 года осуществляет иная управляющая компания ООО "УО "Содружество". Договор управления многоквартирным домом №11 по ул.Строителей в г.Сегежа, заключенный с ООО "Домофонд" расторгнут с 09 ноября 2022 года.

Таким образом, ООО "Домофонд" не может быть понуждено к исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом №11 по ул.Строителей в г.Сегежа и выполнению в рамках соответствующей деятельности заявленных истцом работ (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права исходя из задачи установления юридически значимых обстоятельств и достижения цели гражданского судопроизводства, установленной в ст.2 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи