Решение по делу № 8Г-24903/2024 [88-27161/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27161/2024

                                                      № дела 1-й инстанции 2-348/2023

УИД 91RS0006-01-2022-002318-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                25 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установила:

заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 315 000 рублей. Кроме того, данным решением с ФИО2 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано, что ФИО2 при вынесении заочного решения в судебном заседании не присутствовал, почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела и копию заочного решения не получал. Заявитель указывал, что при направлении почтовых отправлений фамилия ответчика указана неверно: вместо «ФИО2» - «Аветистов», что, по его мнению, исключало возможность вручения отправления адресату.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО5 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судебных извещений о времени, месте и дате рассмотрения дела ФИО2 не получал, ссылается на допущенную в фамилии ошибку.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>                     (л.д. 20).

Копия заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым направлена ФИО2 по вышеуказанному адресу.

Согласно сопроводительному письму фамилия ответчика указана верно – «ФИО2» (л.д. 41), однако, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», дата на оттиске штампа – ДД.ММ.ГГГГ, на конверте в графе «Кому» фамилия адресата также указана верно – «ФИО2» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29840471023284, была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции ООО «НПС-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления: №, №,                                  №, направленные в адрес ответчика с ошибочным указанием фамилии «Аветистов», возвращены в суд первой инстанции по истечению срока хранения (л.д. 30-32, 187-192).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО5 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами такжев апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин не имел возможности получить судебную корреспонденцию по уважительным причинам.

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

В поданном заявлении об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу ФИО2 указал, что он при вынесении заочного решения в судебном заседании не присутствовал, почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела и копию заочного решения не получал; при направлении почтовых отправлений судом фамилия ответчика была указана неверно: вместо «ФИО2» - «ФИО7», что, по его мнению, исключало возможность вручения отправления адресату.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что правильное написание фамилии ответчика – ФИО2, на что не было обращено внимание суда первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем, судебное извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика с ошибочным указанием его фамилии ФИО6 вместо ФИО2, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты (л.д. 30, 32).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика ФИО2, с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в                                  14 часов 00 минут.

Между тем, суд первой инстанции вышеизложенные положения нормативных актов не учел, указанные обстоятельства оставил без должного исследования и оценки, при этом именно их заявитель указал в качестве причины уважительности пропуска процессуального срока.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4                 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, а суд апелляционной инстанции не проверил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не исследовал обстоятельства причины пропуска срока, указанные заявителем в своем заявлении.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения являются преждевременными.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить заявление ФИО2 об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым                                    от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                    О.Н. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен                           27 сентября 2024 года.