Решение по делу № 2-491/2021 от 01.12.2020

    Дело № 2-491/2021

УИД 24RS0024-01-2020-003557-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошмариной И. В., Тарасенко К. С. к Тарасенко А. В. о признании сделки (договора дарения) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ошмарина И.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасенко А.В. о признании сделки (договора дарения) недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировала свои требования тем, что она является дочерью Тарасенко К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тарасенко К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между Тарасенко К.С. и Тарасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанной квартиры. Истец Ошмарина И.В. полагает, что сделка, заключенная ее матерью Тарасенко К.С., является недействительной, т.к. с 2012 г. Тарасенко К.С. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с заболеванием «деменция» и при заключении сделки не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Тарасенко К.С. (дарителем) и Тарасенко А.В. (одаряемой) недействительной сделкой, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, восстановить право собственности на указанную квартиру за Тарасенко К.С.

Истец Ошмарина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ее мать Тарасенко К.С. дважды перенесла инсульт в 2016 г., с 2012 г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с заболеванием «деменция», в июне 2017 г. сломала шейку бедра левой ноги, в настоящее время передвигается с трудом при помощи ходунков, ей требуется постоянный уход, квартира по адресу: <адрес>15 является ее единственным жильем, основания для оформления договора дарения у неё отсутствовали.

Тарасенко К.С., изначально участвующая в деле в качестве ответчика, в последующем, с учетом ходатайства представителя по доверенности Ошмариной О.В., переведенная в статус истца, как лицо, также заинтересованное в признании оспариваемой сделки недействительной, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, была опрошена судом в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пояснила, что еще при жизни ее супруга они решили, что подарят квартиру своей внучке Тарасенко А.В., которая является дочерью их умершей дочери. Как оформляли сделку дарения она не помнит, дважды перенесла инсульт, сломала ногу, в 2019 г. составила завещание в пользу других родственников, также в ходе рассмотрения дела представила свои письменные пояснения по сути иска, согласно которым подтвердила факт того, что об обстоятельствах сделки не помнит, просит защитить свои права.

С учетом того, что Тарасенко К.С. не признана недееспособной, однако состояние ее здоровья не позволяет ей присутствовать в судебном заседании и понимать значение всего происходящего в процессе рассмотрения дела, следовательно, не может принимать участие в судебном заседании, опекуна не имеет, суд пришел к выводу, что в данном случае, необходимо назначение законного представителя. В соответствии со ст. 37 ГК РФ, в ст. 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» имущественные вопросы лица, которое не может осуществлять свои права и обязанности, решает орган опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 1 Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5397 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан» функции по выявлению лиц, страдающих психическими расстройствами, нуждающихся в установлении над ними опеки, лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, нуждающихся в установлении над ними попечительства, а также совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, нуждающихся в попечительстве в форме патронажа возложены на органы местного самоуправления.

Функции органа, который осуществляет контроль за лицами, нуждающимися в установлении опеки, в настоящее время возложены на Администрацию г. Канска.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

Суд в связи с этим в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что имеется необходимость назначить законного представителя интересов Тарасенко К.С. в лице Администрации г. Канска, совершив соответствующие процессуальные действия, известив Администрацию г. Канска. От представителя Администрации г. Канска к дате рассмотрения дела в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая требования стороны истца.

Ответчик Тарасенко А.В. личного участия при рассмотрении дела не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ее представитель Суплик А.В. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Тарасенко К.С. является родной бабушкой ответчика Тарасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ бабушка подарила Тарасенко А.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>15, в момент заключения сделки недееспособной Тарасенко К.С. признана не была, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством, переход права собственности зарегистрирован. Тарасенко К.С. добровольно распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, также просила отстранить от участия в процессе представителя Тарасенко К.С. – Ошмарину О.В., заявив соответствующее ходатайство, которое судом было оставлено без удовлеторения, в том числе, и по причине того, что ранее законным представителем Тарасенко К.С., наравне с Ошмариной О.В., была по определению суда назначена Администрация г. Канска, при этом, оснований пересматривать обоснованность и законность требования Тарасенко К.С. как истца о признании сделки недействительной, о чем ранее заявлялось её представителем Ошмариной О.В., при поддержании данной позиции законным представителем – Администрацией г. Канска на момент рассмотрения дела по существу, суд не усматривает.

Представители третьих лиц Филиал № 1 КГБУЗ ККПНД № 1, КГБУЗ «Канская МБ», в том числе, через Поликлинику № 1, Поликлинику № 2, Межмуниципального Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения является односторонне обязывающим.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Статьей 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Тарасенко К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 19.04.2012г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко К.С. безвозмездно передала (подарила) свою однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>17, своей внучке Тарасенко А.В., которая дар приняла, зарегистрировала право собственности на подаренную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Ошмарина И.В. полагает, что сделка заключенная ее матерью Тарасенко К.С. является недействительной, т.к. с 2012 г. Тарасенко К.С. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с заболеванием «деменция» и при заключении сделки не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тарасенко К.С. проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещения является её единственным жильём, Тарасенко К.С. живет в данной квартире, оплата за коммунальные услуги оплачивается вовремя, счета-квитанции приходят на имя Тарасенко К.С.

Также судом достоверно установлено, что с 2012 г. Тарасенко состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в 2012 г. обращалась к врачу невропатологу с жалобами на головную боль, головокружение, шум в голове. Под наблюдение врача психиатра в КГБУЗ «ККПНД №» Тарасенко К.С. попала в 2012 г., ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в сопровождении дочери и внучки с жалобами на снижение памяти, приступы, во время которых не осмысливает окружающих, стремиться куда-то идти. Из анамнеза: в течение нескольких лет стала ухудшаться память, стала забывать имена, адреса, даты, события, стала терять вещи, забывать близких родственников, периодически становится беспокойной, суетливой, уходит из дома, бессмысленно ходит по городу. В последующем эти состояния не помнит. Психостатус: сознание не нарушено, ответы односложные, долго сосредотачивается перед ответом. Осмысливание вопросов затруднено, мышление по темпу вязкое, обстоятельное, малопродуктивное, память всех видов снижена, путает события и даты своей жизни, ориентирована в месте верно, во времени приблизительно (с посторонней помощью назвала текущий год, месяц, дату назвать не смогла). Вынесен диагноз: «сосудистая деменция, с эпизодами спутанного сознания. МКБ-10, F 01.84». Даны рекомендации по наблюдению и лечению. 16.10.2013г. снята с учета в связи с отсутствием сведений. Из ответа на запрос поликлиники № Канской МБ от 19.03.2018г. «наблюдается с диагнозом: ДЭ II-IIIст., с выраженными когнитивными расстройствами, рекомендована консультация врача-психиатра на дому».

Кроме этого, находилась на стационарном лечении в Канском МБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инсульт в бассейне ПСМА по неуточненному типу с левосторонним гемипарезом от 05.07.2016г.». заболела остро 05.07.2016г. на фоне полного благополучия, пропала сила в левых конечностях, перестала внятно разговаривать, доставлена экстренно в Канскую МБ, госпитализирована. На фоне лечения отмечала положительную динамику в стабилизации состояния, выписана под наблюдение врача терапевта и врача невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на слабость в левой руке, головокружение, боли в эпигастрии после еды. ДД.ММ.ГГГГ осматривалась врачом неврологом, предъявляла жалобы на головокружение и шаткость походки при ходьбе, слабость, неловкость в левых конечностях, диагноз: «дисциркулярная энцефалопатия IIст., атеросклеротического гипертонического генеза». 13.12.2016г. проведено МРТ головного мозга: «кистозно-атрофические и глиозные изменения головного мозга в правой лобной доли. Смешенная заместительная гидроцефалия». В апреле 2017 г. получила перелом шейки левого бедра. Осматривалась на дому врачами поликлиники – жалобы на подъем АД, боли в спине, головокружение, слабость, шум в голове, диагноз: «Сенильный остеопороз, слабоконсолидированный закрытый перелом левого бедра. Умеренные когнитивные нарушения. ИБС, язвенная болезнь 12 ПК. Хронический гастрит». В 2018 г. перед направлением на МСЭ консультирована узкими специалистами, в том числе врачом неврологом, жалобы на головную боль, снижение памяти, головокружение – часто.

В ходе судебного разбирательства судом для правильного разрешения заявленных исковых требований, учитывая состояние здоровья Тарасенко К.С., принято решение о проведении в отношении Тарасенко К.С., 1928 г.р., судебной психолого-психиатрической экспертизы. Проведение данной экспертизы поручено Филиалу № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, амбулаторные и стационарные медицинские карты больного Тарасенко К.С.

Согласно выводам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 610 от 27.04.2021 г., приобщенной к материалам дела, Тарасенко К.С., 1928 года рождения, страдает психическим заболеванием в виде сосудистой деменции (МКБ-10 F 01). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: старческий возраст подэкспертной – 93 года, наличие длительно протекающего сосудистого заболевания головного мозга, с нарастанием цереброастенической симптоматики (головокружение, головная боль, слабость, шум в ушах), а так же вестибулоатаксических нарушений и когнитивных функций, что в дальнейшем определило лечение у врача невропатолога, перенесенное в июне 2017г. острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), обнаруженные при проведении МРТ головного мозга от 13.12.2016г. «кистозно-атрофические и глиозные изменения. Смешанная заместительная гидроцефалия», наблюдение с 2012г. у врача психиатра с диагнозом «сосудистая деменция» с эпизодами спутанности сознания (периоды длительного возбуждения, с галлюцинаторными расстройствами), ухудшение памяти. При настоящем освидетельствовании также выявлены: неустойчивость памяти, снижение памяти, снижение продуктивного мышления, эмоциональная лабильность, слабодушие, снижение критических способностей. Согласно данной МКБ-10 при начале заболевания деменцией после 70 лет, отмечается медленное прогрессирование деменции с нарушением памяти, нарушение памяти является основным симптомом проявления болезни. При настоящем освидетельствовании психическое состояние Тарасенко К.С.: словестному контакту доступна, в беседе взволнована, на вопросы отвечает в плане заданного с задержкой, мышление торпидно, обстоятельно. Память снижена, путает события своей жизни, ни всегда их датирует, снижена память на текущие события, не могла вспомнить события происходящие накануне, какую принимала пищу. Внимание истощаемо, ипохондрична, тревожна, суетлива, несколько растеряна, беспокойна, слабодушна. Ориентирована в собственной личности, затрудняется сразу назвать текущую дату, а также точный адрес своего проживания. Цель проводимого освидетельствования полностью не осмысливает. Про договор дарения говорит сбивчиво, малопонятно. Обманов восприятия на момент проведения экспертизы не выявляет, бредовых идей не высказывает, однако, говорит, что «кто-то подходит к окну, ступит поленом», периодически «видит мужчин», которые ходят по ее квартире, в это время «вызывает дочь». На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко К.С. и Тарасенко А.В., Тарасенко К.С., по мнению экспертов, также выявляла признаки психического расстройства «сосудистой деменции» (слабоумия). Интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических, прогностических и адаптационных способностей, нарушило ее способности к свободному волеизъявлению и лишало ее возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий, суть заключения сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, а также ее пассивное поведение в период сделки (подэкспертная только подписывала предлагаемые документы, не интересуясь их содержанием, повинуясь указаниям заинтересованных лиц), поэтому Тарасенко К.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, так как ее выводы основаны на медицинских документах, на личном освидетельствовании подэкспертной Тарасенко К.С. Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, экспертное учреждение определено с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертами изучены амбулаторные, стационарные карты Тарасенко К.С., экспертами освидетельствована Тарасенко К.С. лично. Суд принимает данное заключение, как достоверное.

Как уже упоминалось ранее, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора в состоянии не способном понимать значение своих действий, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года между Тарасенко К.С. и Тарасенко А.В., Тарасенко К. С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением экспертов, считает необходимым удовлетворить заявление Ошмариной И.В. и Тарасенко К.С. о признании сделки (договора дарения) недействительной, применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 177 ГПК РФ, и Тарасенко К.С., как сторона по оспариваемой сделки, с учетом участия в деле в качестве её законного представителя – Администрации г. Канска, так и её дочь Ошмарина И.В., являющаяся потенциальным наследником первой очереди в отношении Тарасенко К.С., имели в данном споре обоснованный интерес и наличие намерения защитить свои нарушенные имущественные права, равно как и предотвратив нарушения своих имущественных (в том числе, наследственных) прав в будущем, соответственно, вопреки позиции ответчика, сводящейся к тому, что в данном споре нет надлежащего истца, имеющего право заявлять соответствующие исковые требования.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела судом установлены основания для удовлетворения исковых требований истцов по признании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с применением последствий признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности Тарасенко А. В. на квартиру по адресу: <адрес>, с восстановлением прав собственности Тарасенко К. С. на указный объект недвижимости, при этом, требования истца Ошмариной И.В. в части признания недействительными всех последующих сделок с жилым помещением не могут быть удовлетворены, так как направлены на будущее время, в отсутствие доказательств для их обоснования и являющиеся в данном случае преждевременными и излишне заявленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые подтверждаются договором №К от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером на сумму 17 000 руб. (стоимость услуги) + 510 руб. (комиссия Банка), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., всего на сумму 17 810 руб., которые истец Ошмарина И.В. вынуждена была понести в ходе рассмотрения дела в обоснование своих требований и позиции по делу

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошмариной И. В., Тарасенко К. С. к Тарасенко А. В. о признании сделки (договора дарения) недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко К. С. и Тарасенко А. В. в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 30.1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, восстановив право собственности Тарасенко К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на объект недвижимости – помещение, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 30.1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прекратив соответствующее право собственности в отношении Тарасенко А. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за Тарасенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> края, в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 30.1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Тарасенко А. В. в пользу Ошмариной И. В. в счет понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 17 810 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 г.

Судья А.М. Блошкина