Решение от 08.12.2022 по делу № 33-8128/2022 от 17.11.2022

Дело №33-8128/2022 (в первой инстанции материал № 9-1484/2022)

8 декабря 2022 года                                                                   г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Аветисян С.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя истцов Дроздова В.А. и Дроздовой И.Г. - Провоторова Е.С. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2022 года о возвращении искового заявления Дроздова В.А., Дроздовой И.Г. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок на основании п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приложив документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исков имущественного характера, не подлежащих оценке, - 300 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия ст.132 ГПК РФ в части размера оплаченной государственной пошлины, истцам предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения доплатить государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 31760,34 руб.

Копия определения об оставлении иска без движения получена истцами 29.08.2022.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2022 года исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 21 октября 2022 года отменить, иск направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, ссылаясь на то, что предметом спора является имущество, которое подлежит передаче в собственность бесплатно, поэтому государственная пошлина при подаче иска должна взыматься в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 300 руб.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ основаниями для оставления искового заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что недостатки искового заявления не устранены, к исковому заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере по требованиям имущественного характера – о признании права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определен в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд уплачивается государственная пошлина в размере, установленном для исков имущественного характера, не подлежащих оценке, то есть 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Из искового заявления следует, что истцы обратились в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок на основании п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы полагают, что имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Таким образом, заявленный истцами спор не имеет оценки и не подпадает под перечень дел, предусмотренных ст.91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины - 300 руб., именно в этом размере истцами и была оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителей на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░