Решение по делу № 33-6167/2023 от 24.10.2023

     УИД № 72RS0014-01-2023-001171-73

Дело № 33-6167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре                          Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7101/2023 по апелляционной жалобе истца Магадеева Виталия Винарисовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Магадеева Виталия Винарисовича <.......> к Колмаковой Ирине Владимировне (<.......>) о взыскании двойной суммы задатка, убытков, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Магадеев В.В. обратился в суд с иском к Колмаковой И.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., убытков в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. и юридических услуг в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2020 г. между Магадеевым В.В. и Колмаковой И.В. заключен договор задатка в рамках договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

Сумма задатка составляла 50 000 руб., согласованная стоимость земельного участка – 580 000 руб.

При подписании договора задатка ответчик представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017 г., где она была указана в качестве правообладателя предмета будущей сделки.

Стороны договорились, что к моменту заключения основного договора 01.08.2020 г. ответчик предоставит выписку из Единого государственного реестра недвижимости на текущую дату, документ-основание права собственности – договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 г. для юридического аудита на предмет возможных правопритязаний третьих лиц.

Встретившись с ответчиком накануне предполагаемой даты совершения сделки, ответчик предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2020 г., попросила перенести дату сделки на более поздний срок.

19.08.2020 г. истец открыл аккредитив на 530 000 руб. на получателя Колмакову И.В. при условии предъявления в банк оригинала договора купли-продажи с отметкой о регистрации права на Магадеева В.В. или выписки из Единого государственного реестра недвижимости на участок, где в качестве правообладателя будет указан Магадеев В.В.

При подаче документов в МФЦ после подписания договора купли-продажи выяснилось, что у ответчика нет договора-основания от 14.10.2016 г. возникновения права на продаваемый земельный участок, нотариального согласия супруга и справки об отсутствии задолженности из СНТ «Яблонька».

Дата регистрации сделки сторонами была перенесена для предоставления ответчиком недостающих документов.

Ответчик на связь больше не выходила, на звонки не отвечала, необходимые документы для сделки не предоставила, полученный задаток не вернула, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Магадеев В.В. исковые требования поддержал;

ответчик Колмакова И.В. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Магадеев В.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по предварительному договору им исполнены полностью, условия этого договора не нарушены, так как в его исполнение он внес задаток в 50 000 руб. и подписал соглашение о продлении срока для заключения основного договора, то есть заключил основной договор купли-продажи.

По его мнению, вывод суда об его отказе от сделки является ошибочным, поскольку он заключил договор купли-продажи и отложил регистрацию сделки до предоставления ответчиком нотариального согласия супруга на отчуждение участка, которое не было истребовано у ответчика судом первой инстанции.

Считает, что утверждение Колмаковой И.В. о том, что ею было предложено совместно с супругом проехать к нотариусу после сдачи документов на регистрацию, не соответствует действительности и не является причиной для уклонения от регистрации договора в последующем.

Обращает внимание на то, что ответчик более трех месяцев не выходила на связь, не отвечала на телефонные звонки, и все это время денежными средствами, помещенными на аккредитив для обеспечения сделки, он не мог распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик Колмакова И.В. уклонилась от регистрации заключенного договора купли-продажи земельного участка путем не предоставления нотариального согласия супруга на совершение сделки и впоследствии продала участок по другой цене третьему лицу, несмотря на заключенный договор купли-продажи, о чем имеется ее добровольное признание в представленных возражениях на иск.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Магадеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Колмаковой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Магадеевым В.В. и Колмаковой И.В. 25.06.2020 г. заключен договор задатка в рамках договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

Сумма задатка составляет 50 000 руб., согласованная стоимость земельного участка определена в размере 580 000 руб.

В пункте 4 договора задатка сторонами так же предусмотрен срок заключения основного договора до 01.08.2020 г.

Во исполнение условий договора задатка истец передал, а ответчик получила в качестве задатка 50 000 руб. (пункт 1 договора задатка).

Обращаясь в суд, истец указал, что 25.06.2020 г. при подписании договора задатка ответчик представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017 г., где она была указана в качестве правообладателя, он устно попросил ее предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости на текущую дату, документ-основание возникновения права собственности (договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 г.) для юридического аудита на предмет возможных правопритязаний третьих лиц, нотариальное согласие супруга на совершение сделки, справку от председателя СНТ «Яблонька» об отсутствии задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии.

25.06.2020 г. ответчиком на электронный адрес Магадеева В.В. направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, что подтверждается скриншотом (л.д. 72), а также этот документ дополнительно переслан ему 28.07.2020 г. посредством мессенджера (л.д. 87).

В письменных возражениях и в судебном заседании Колмакова И.В. указала, что 25.07.2020 г. истцу нарочно была передана выданная председателем СНТ «Яблонька» справка <.......> от 23.07.2020 г. об отсутствии задолженностей (л.д. 123).

Также судом установлено, что ответчиком 21.07.2020 г. на электронную почту Магадеева В.В. направлены основной договор купли-продажи и акт (л.д. 71).

Из переписки сторон следует, что истец получил данные документы, ознакомился с ними и согласился на оформление сделки (л.д. 87).

Между тем, в установленный срок (01.08.2020 г.) договор между сторонами заключен не был.

В судебных заседаниях как истец Магадеев В.В., так и ответчик Колмакова И.В.пояснили, что в срок до 01.08.2020 г. требований о заключении основного договора они друг другу не направляли, устно договорились о продлении срока заключения основного договора.

Во исполнение данной договоренности Колмаковой И.В. взят талон на осуществление регистрационных действий на 20.08.2020 г., о чем истец был извещен 10.08.2020 г. в переписке (л.д. 88) и дал согласие.

19.08.2020 г. между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка <.......>, предметом которого явился спорный земельный участок (л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена участка определена сторонами в размере 580 000 руб., из них 50 000 руб. переданы продавцу в качестве задатка по договору от 25.06.2020 г. и 530 000 руб. выплачивается путем использования аккредитива.

19.08.2020 г. Магадеевым В.В. в целях обеспечения сделки был выдан аккредитив <.......> на сумму 530 000 руб., где получателем указана ответчик Колмакова И.В., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи <.......> от 19.08.2020 г. по приобретению земельного участка по адресу: <.......> (л.д. 20-24).

Внесение денежных средств на аккредитив <.......> от 19.08.2020 г. в сумме 530 000 руб. подтверждается мемориальным ордером <.......> от 19.08.2020 г. (л.д. 25-26).

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что 20.08.2020 г. подписанный ими договор купли-продажи земельного участка не был передан специалисту МФЦ для государственной регистрации ввиду отказа Магадеева В.В. по причине отсутствия нотариального согласия супруга Колмаковой И.В. на заключение сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 401, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора задатка от 25.06.2020 г., принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что данный договор не содержит обязанности ответчика предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга, а потому посчитал, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задатка и убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2020 г. следует, что стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.08.2020 г.

При этом, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При анализе указанных норм права следует вывод о том, что все изменения в предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества могут быть внесены только в письменной форме способом заключения дополнительного соглашения, которое в данном случае отсутствует, а потому стороны были обязанными к заключению основного договора купли-продажи только до 01.08.2020 г.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в указанный срок основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в этот период продавец или покупатель направляли друг другу предложения заключить основной договор.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, с 02.08.2020 г. прекращены.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При прекращении обязательств, обеспеченных задатком до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

Поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, предложения о его заключении сторонами друг другу в согласованный в предварительном договоре срок (до 01.08.2020 г.) не направлялись, следовательно, предусмотренные предварительным договором купли-продажи взаимные обязательства прекратились, а потому у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.

Поскольку истцом не доказано, что он предпринимал меры к заключению основного договора купли-продажи до истечения срока действия предварительного договора, а потому оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере задатка в сумме 50 000 руб.

Ссылку истца на то, что Колмакова И.В. уклонилась от регистрации заключенного договора купли-продажи земельного участка путем не предоставления нотариального согласия супруга на совершение сделки судебная коллегия находит необоснованной, поскольку условия предварительного договора купли-продажи не содержат обязанности Колмаковой И.В. представить такой документ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации понесенных истцом расходов в виде уплаты комиссии за списание денежных средств с аккредитива в размере 2 000 руб. не имелось, поскольку, во-первых, в предварительном договоре купли-продажи от 25.06.2020 г. отсутствуют какие-либо пункты, предусматривающие подобные траты, во-вторых, как указано выше, все оговоренные условия, не облеченные сторонами в письменную форму договора, являются недействительными.

Поскольку Колмакова И.В. после истечения срока действия предварительного договора (с 02.08.2020 г.) не являлась обязанной к заключению основного договора, следовательно, на нее, по общему правилу, не могут быть возложены обязательства по компенсации Магадееву В.В. убытков, вызванных тем, что сделка купли-продажи не состоялась, доказательств, свидетельствующих о том, что при ведении переговоров о заключении договора она вела себя не добросовестно, с намерением причинить покупателю вред, в деле нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в части отказа во взыскании двойного задатка, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении такого требования и взыскании в пользу Магадеева В.В. переданного по предварительному договору задатка в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Магадеев В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.03.2021 г. (л.д. 30-31), распиской от 13.03.2021 г. (л.д. 32).

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. не превышает разумных пределов. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, ответчиком не представлено.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 470, 59 руб., из расчета: 50 000 руб. (размер удовлетворенного требования) * 3 000 руб. (размер понесенных расходов по оплате юридических услуг) / 102 000 руб. (цена иска).

Так же на Магадееву В.В. причитаются и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588, 24 руб., из расчета: 50 000 руб. (размер удовлетворенного требования) * 3 240 руб. (размер оплаченной государственной пошлины) / 102 000 руб. (цена иска).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Колмаковой Ирины Владимировны (<.......>) в пользу Магадеева Виталия Винарисовича (<.......>) задаток в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 588 рублей 24 копейки, юридических услуг в сумме 1 470 рублей 59 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Магадеева Виталия Винарисовича к Колмаковой Ирине Владимировне о взыскании задатка и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магадеева Виталия Винарисовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Котова С.М.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023 г.