Решение по делу № 33-13147/2019 от 01.11.2019

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33 – 13147/2019

Суд первой инстанции дело № 2-2580/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003656-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04.12.2019 дело по апелляционной жалобе Юхименко Ольги Федоровны, Мичуриной Светланы Павловны, Шигапова Федора Федоровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2019, которым постановлено:

«Признать Юхименко Ольгу Федоровну, ** года рождения, Ю1., ** года рождения, Ю2., ** года рождения, Мичурину Светлану Павловну, ** года рождения, Шигапова Федора Федоровича, ** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ****, г.Березники Пермского края.

Указанное решение является основанием для снятия Юхименко Ольгу Федоровну, ** года рождения, Ю1., ** года рождения, Ю2., ** года рождения, Мичурину Светлану Павловну, ** года рождения, Шигапова Федора Федоровича, ** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ул. ****, г. Березники Пермского края.

Выселить Юхименко Ольгу Федоровну, ** года рождения, Ю1., ** года рождения, Ю2., ** года рождения, Мичурину Светлану Павловну, ** года рождения, Шигапова Федора Федоровича, ** года рождения, из жилого помещения по адресу: ул. ****, г. Березники Пермского края».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя ответчика Юхименко О.Ф.– Бурдина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к Юхименко О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю1., Ю2., Мичуриной С.П., Шигапову Ф.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить жилое помещение. Указанные требования мотивировал тем, что он (Дмитриев Д.А.), Дмитриева О.В., несовершеннолетние Д1., Д2. приобрели путем заключения договора купли-продажи от 19.07.2019 у С. жилое помещение – квартиру по адресу: г. Березники, ул. ****. Указанное право собственности зарегистрировано 29.07.2019. До заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 5 человек - Юхименко О.Ф., Ю1., Ю2., Мичурина С.П., Шигапов Ф.Ф., которые самостоятельно не снялись с регистрационного учета. Ответчики проживают в указанном жилом помещении по настоящее время, какие-либо договорные отношения у истца с ответчиками отсутствуют, ответчики не являются членами семьи истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ответчики. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что спорное жилое помещение является единственным для проживания их семьи. Суд не учел, что обращением взыскания нарушены права несовершеннолетних детей, т.к. на погашение кредита были потрачены средства материнского капитала, однако доли детям выделены не были. Не учел суд и отзыв, представленный органами опеки и попечительства, в котором также указывалось на нарушение прав несовершеннолетних детей. Позицию прокурора по данному делу, поддержавшему требования истца в нарушение прав несовершеннолетних детей, считают недопустимой. Полагают, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ на единственное для проживания жилое помещение не может быть обращено взыскание, в том числе и если оно является предметом ипотеки. На этом основании заявители считают сделки купли-продажи квартиры ничтожными. Однако суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об оспаривании сделок, указав на возможность их оспаривания в отдельном гражданском процессе. Ответчик полагает, что имелись основания для совместного рассмотрения заявленных требований. Учитывая нарушение конституционных прав ответчиков на жилище, считает принятое судом решение не отвечающим принципам законности и справедливости. В соответствии с требованиями ст. 326.2 ГПК РФ просят приостановить исполнение судебного акта до прохождения ими всех стадий обжалования, в том числе в кассационном порядке, т.к. выселяться им некуда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчикив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчикав судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2016 с Юхименко Ольги Федоровны, Юхименко Владимира Валерьевича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Урал ФД») солидарно взыскана:

- задолженность по кредитному договору № ** от 21.11.2012 в сумме 1 995 320 руб. 88 коп;

- задолженность по кредитному договору № ** от 22.07.2013 в сумме 2 107 279 руб. 78 коп.;

- задолженность по кредитному договору № ** от 25.04.2014 в сумме 1 452 439 руб. 66 коп.

С Юхименко Владимира Валерьевича в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.08.2013 в сумме 33 850 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 28 560 руб. 59 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 379 руб. 18 коп., задолженность по повышенным процентам - 410 руб. 50 коп., задолженность по уплате комиссии - 2 500 руб.

В пользу ПАО КБ «Урал ФД» взысканы расходы по оплате госпошлины: с Юхименко Ольги Федоровны - 18 451 руб. 84 коп.; с Юхименко Владимира Валерьевича - 18 674 руб. 59 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: ****, находящееся в общей совместной собственности Юхименко Ольги Федоровны, Юхименко Владимира Валерьевича, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 006 400 руб. при продаже ее с торгов, взыскав в пользу ПАО АКБ «Урал ФД»сумму,вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженностипо кредитному договору № ** от 21. 11. 2012 года в размере 1995 320 руб. 88 коп., по оплате госпошлины в размере 13285 руб. 32 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру общей площадью 44.4 кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: ****, находящееся в общей совместной собственности Юхименко Ольги Федоровны, Юхименко Владимира Валерьевича, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 164 212 руб. 80 коп. при продаже ее с торгов, взыскав в пользу ПАО АКБ «Урал ФД»сумму,вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженностипо кредитному договору № ** от 22. 07. 2013 года в сумме 2 107 279 руб. 78 коп., по оплате госпошлины в размере 14023 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 5 - комнатную квартиру общей площадью 90,5 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: ****, находящееся в общей совместной собственности Юхименко Ольги Федоровны, Юхименко Владимира Валерьевича, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 771 193 руб. 60 коп. при продаже ее с торгов, взыскав в пользу ПАО АКБ «Урал ФД»сумму,вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженностиЮхименко Ольги Федоровны, Юхименко Владимира Валерьевича по кредитному договору № ** от 25.04. 2014 в сумме 1452 439 руб. 66 коп., по оплате госпошлины в размере 9594 руб. 95 коп.». Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2016 и обращено к исполнению.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество – квартира по адресу: **** - было реализовано.

Покупателем является С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.06.2019, дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества от 21.06.2019.

19.07.2019 между С. (продавец) и Дмитриевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д1., Д2., Дмитриевым Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в собственность квартиру по адресу: ****. Цена договора 1500000 рублей, из них 413026 рублей заемные средства, 1086974 рублей собственные средства покупателей.

29.07.2019 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Дмитриевой О.В., Д1., Д2., Дмитриевым Д.А. 06.08.2019 к договору купли-продажи составлено дополнительное соглашение.

Из справки от 18.07.2019 следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ю1., Юхименко О.Ф., Мичурина С.П., Шиганов Ф.Ф., Ю2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственниками жилого помещения являются Дмитриева О.В., Д1., Д2., истец Дмитриев Д.А., их право зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому право пользования квартирой у ответчиков в силу положений ч.1 ст. 292 ГК РФ прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иным лицам, членами семьи которых ответчики не являются, соглашения о пользовании жилым помещением с собственниками не достигнуто.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, но проживают в нем, значатся зарегистрированными по указанному адресу, однако добровольно по требованию собственника не желают выселиться из жилого помещения, чем нарушают его права, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют какие-либо правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: ****, в связи с чем они подлежат выселению из названного жилого помещения на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены какие-либо доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным для проживания семьи ответчиков, суд не учел, что обращением взыскания нарушены права несовершеннолетних детей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае положения ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

По смыслу указанных норм новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц утратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были.

Положения ст.446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания жилое помещение являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки, а судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылка ответчиков о выселении из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечет, что заявители не представили достаточных доказательств того, что их доход не позволяет найти другое жилье, в том числе по договору найма (аренды), а также того, что ответчики с момента вступления решения в законную силу предпринимали попытки к поиску жилья.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, в связи с чем, право пользования ответчиками квартирой подлежит прекращению, и они подлежит выселению из жилого помещения. Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, продолжают ее использовать, препятствуя истцу во владении имуществом, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ответчики, с даты принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество имели достаточный период времени для принятия мер к погашению задолженности, выкупу жилого помещения либо нахождению иного жилого помещения. Кроме того, доводы ответчиков о невозможности немедленного выселения из занимаемого жилого помещения, не являясь основанием к отмене решения суда, могут быть рассмотрены в порядке его исполнения, при наличии соответствующего заявления об отсрочке его исполнения (ст.203 ГПК РФ). Таким образом правовых оснований для приостановления исполнения судебного акта по доводам изложенным ответчиками у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска об оспаривании договоров купли-продажи квартиры, имелись основания для совместного рассмотрения заявленных требований, основанием для отмены решения суда так же не являются. Ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска было разрешено в порядке, установленном ст. 137, 138 ГПК РФ, главой 20 ГПК РФ, разъяснено, что ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, выселение детей влечет нарушение прав несовершеннолетних, не могут повлечь отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Кроме того решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, имущество реализовано на торгах, в связи с чем указанный довод при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхименко Ольги Федоровны, Мичуриной Светланы Павловны, Шигапова Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи