Решение по делу № 10-5/2024 от 02.04.2024

    Дело №10-5/2024                                                    Мировая судья <ФИО>9

    78MS0151-01-2024-000016-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                       15 апреля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,

с участием старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4,

защитника – адвоката <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года материалы уголовного дела №10-5/2024 по апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5 на приговор мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга <ФИО>10 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, которым:

Смирнов Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

заслушав мнение старшего помощника прокурора <ФИО>4 и защитника-адвоката <ФИО>7, поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга <ФИО>11, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, постановленным в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, Смирнов П.В. признан виновным и осужден по части 1 статьи 173.2 УК РФ.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5 на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, в обоснование указав, что суд верно квалифицировал действия Смирнова П.В. по ч.1 ст.173.3 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, однако ошибочно, в противоречие самому себе указал в описательно-мотивировочной части, что Смирнов П.В. совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения. С учетом изложенного, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий подсудимого на выдачу доверенности.

В судебном заседании помощник прокурора <ФИО>4 доводы апелляционного представления поддержала, пояснив, что мировым судьей неверно квалифицированы действия Смирнова П.В., что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Защитник-адвокат <ФИО>7 апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными.

Мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного следствия, поскольку Смирнов П.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Смирнову П.В. судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд справедливо признал раскаяние в содеянном, совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, молодой возраст осужденного Смирнова П.В., положительную характеристику с места работы, а также тот факт, что осужденный не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

На основании ст. 64 УК РФ суд обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым или мягким не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Смирнова П.В. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора вину Смирнова П.В. в совершении представления документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть вышел за рамки предъявленного обвинения. Вина Смирнова П.В. в выдаче доверенности судом не устанавливалась и из материалов следует, что осужденным совершено предоставление документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий подсудимого на выдачу доверенности, что не влечет за собой изменение наказания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор в данной части, апелляционное представление удовлетворить, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга <ФИО>5 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга <ФИО>12, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года в отношении Смирнова Павла Владимировича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий подсудимого на выдачу доверенности.

Квалифицировать действия Смирнова П.В. по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В остальном приговор в отношении Смирнова Павла Владимировича - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный Смирнов П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                Е.В. Клюкина