cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3143/2024 от 02.05.2024

Председательствующий: Хусенская М.А. Дело № 33-3143/2024

(2-4463/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-004713-40 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 мая 2024 года

дело по апелляционным жалобам ответчика САО «ВСК, истца Шпак П. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 22 марта 2024 года постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 1027700186062 в пользу Шпак П. В. паспорт № <...> в счет возмещения вреда 95588 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2732 руб. 95 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3367 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 1027700186062 в пользу Шпак П. В. паспорт № <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 9938 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпак П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в произошедшем 30.12.2022 дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Skoda государственный регистрационный знак № <...>. 16.01.2023 истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении, полагая, что будет организован восстановительный ремонт его автомобиля. САО «ВСК» направление на ремонт не выдало, безосновательно в одностороннем порядке изменив форму возмещения на денежную выплату, перечислило 163412 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.05.2023 составила без учета износа 259000 руб. Истец просил взыскать с ответчика 259000 руб. - 163412 руб. = 95588 руб., штраф, неустойку за период с 07.02.2023 по 29.08.2023 в размере 194820 руб., неустойку, начиная с 30.08.2023, по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 955 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец Шпак П.В. участия не принимал, его представитель Щеглова М.В. исковые требования поддержала, полагая права истца на надлежащее возмещение вреда страховой выплатой нарушенными, указала, что ответчик безосновательно осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме САО «ВСК».

Представители ответчика САО «ВСК» Санькова Е.П., Новикова Е.В. исковые требования не признали. В устных и письменных возражениях САО «ВСК» указало, что размер страхового возмещения был верно определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, выплачен потерпевшему платежным поручением от 31.01.2023 в размере 73270 руб. 57 коп., с доплатами в размере 99695 руб. 44 коп. (28551 руб. 20 коп. страховое возмещение, 9136 руб. 38 коп. неустойка, 61590 руб. 23 коп. износ, 417 руб. 63 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ). Шпак П.В. не давал своего согласия на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, следовательно, осуществить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, было невозможно, в связи с чем имелись основания для возмещения вреда в форме страховой выплаты. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, что должно исключать взыскание со страховщика денежной компенсации морального вреда, а в случае взыскания являться основанием для снижения размера компенсации до разумных пределов. Общество просило снизить размер неустойки по нормам ст. 333 ГК РФ, заявленных ко взысканию судебных расходов – в связи с их несоразмерностью сложности спора, объему работы, средним ценам на юридические услуги.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

22 марта 2024 года вынесено дополнительное решение, которым с САО «ВСК» в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 9938 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Смелянский А.В. полагает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не может быть признано обоснованным, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Кроме того, отмечает, что разница между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с причинителя вреда. Полагает, что в основу решения суда положены недопустимое экспертное заключение № 3-23-189 от 19.05.2023, составленное ИП Овсянниковым Ю.А., в котором отсутствует фототаблица, что является нарушением Приложения № 1 положения от 04.03.2021 № 755-П; расчет производится с учетом условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту ДТП в нарушение Единой методики; цены на детали не соответствуют справочникам РСА, стоимость одного нормочаса работ определена неверно, применены среднерыночные цены и в целом заключение не соответствует требованиям законодательства РФ. Считает взысканную судом сумму неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, неподлежащей взысканию, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Штраф, начислен на сумму, не подлежащую начислению на сумму износа/убытков. Полагает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей необоснованной и чрезмерной, поскольку не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец.

В апелляционной жалобе истец Шпак П.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что суд не принял во внимание положения п. 82 ППВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об ОСАГО», позицию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда РФ, согласно которым, взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом в связи с ошибочно рассчитанным процентом удовлетворенных требований, сумма судебных расходов, определенных ко взысканию определена не верно. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Санькову Е.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и просившую отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения по доводам жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Небритова И.И., управлявшего автомобилем НЕФАЗ, принадлежащем МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>», был поврежден принадлежащий Шпак П.В. автомобиль Skoda. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

16.01.2023 Шпак П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором знаком «V» отметил графу о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на увеличение срока ремонта и ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, был не согласен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», составленным по заданию САО «ВСК» 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 113 945 руб., с учетом износа 73 270 руб., 31.01.2023 САО «ВСК» произвело выплату Шпак П.В. 73 270 руб. 50 коп., уведомив истца 01.02.2023 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по заданию САО «ВСК» 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 163 412 руб., в связи с чем, 13.03.2023 САО «ВСК» произвело выплату Шпаку П.В. платежным поручением на сумму 99 695 руб. 44 коп., из которых доплата страхового возмещения в размере 28551 руб. 20 коп. и 61590 руб. 23 коп. (до стоимости восстановительного ремонта без учета износа 163 412 руб.), 9 136 руб. 38 коп. неустойка, 417 руб. 63 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

04.04.2023 САО «ВСК» произвело выплату Шпак П.В. неустойки 1 478 руб. 18 коп. 24.05.2023 Шпак П.В. с приложением предварительного заказа-наряда на ремонт автомобиля на сумму 256 161 руб. потребовал от САО «ВСК» доплаты стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки. Требования о доплате САО «ВСК» удовлетворены не были. 27.07.2023 САО «ВСК» произвело выплату Шпаку П.В. неустойки 22 320 руб. 14 коп.

15.08.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Шпак П.В., посчитав обоснованной выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления Шпак П.В., финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 127 059 руб., с учетом износа 83 200 рублей.

В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по исковому заявлению Шпака П.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № 3-23-189 от 19.05.2023, составленное. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИП Овсянников Ю.А.), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 259000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с АО «ВСК» убытки в размере 95 588 рублей - разницу между выплаченной страховщиком суммой, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2023 без учета износа (259 000 руб. – 163 412 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Признав ошибочной позицию стороны истца о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, суд обоснованно отказал в применении этих мер ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных по делу обстоятельств следует, чтоШпак П.В. выразил волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был, соответственно, истец не мог быть лишен права требовать выплаты убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, что послужило основанием отнесения на САО «ВСК» убытков в размере 95 588 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Центра автоэкспертизы и оценки», и выплаченным финансовой организацией страховым возмещением.

    В рассматриваемом случае несение истцом в будущем расходов на ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам обусловлены не поведением причинителя вреда Небритова И.И., а ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Доводы страховой компании о том, что определенная ко взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что в основу решения судом первой инстанции было положено недопустимое доказательство – экспертное заключение № 3-23-189 от 19.05.2023 ИП Овсянникова Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки», составленное экспертом Егоровым П.В., поскольку составлено без учета положений Единой методики, не приложена фототаблица, использована недостоверная информация о стоимости деталей, нормочаса работ, что не соответствует сведениям справочника РСА; указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В целях проверки доводов жалобы, для устранения пробелов, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из Центрального районного суда г. Омска было истребовано гражданское дело № <...> по исковому заявлению Шпак П.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей», содержащее экспертное заключение № 3-23-189 от 19.05.2023 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а также истребованы и приобщены к материалам дела копии иска, предварительного заказ-наряда, заключение специалиста № 3-23-189 от 19.05.2023, копия чека об оплате услуг эксперта из указанного гражданского дела, так как данные документы по ходатайству истца обозревались в судебном заседании, но в нарушение норм ГПК РФ не были приобщены к материал данного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения экспертизы № 3-23-189 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для оспаривания оценки стоимости ремонта, представленной истцом, ответчиком не заявлялось.

При этом экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно необходимости взыскания в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой с причинителя вреда в силу следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма является не страховым возмещением, а убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, с учетом того, что доводы страховщика о необходимости взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости с учетом Единой методики отклонены судом апелляционной инстанции, положения ст. 1072 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

Доводы ответчика о необоснованно взысканных судом неустойки и штрафа за просрочку выплаты суммы, не являющейся страховым возмещением удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необоснованности и чрезмерности взыскания суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика САО «ВСК», выразившихся в неорганизации ремонта транспортного средства, длительности неисполнения основного обязательства перед истцом, суд апелляционной полагает обоснованными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленные требования в данной части до разумных пределов, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца Шпак П.В. об ошибочности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, как верно указал суд первой инстанции, неустойку и штраф вопреки доводам жалобы истца, следует исчислять из размера надлежащего страхового возмещения - 163412 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ОСАГО049879 от 02.03.2023, составленное ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе страховой компании, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 163 412 рублей (л. д. 61-65 том 2). Доказательств того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, превышает эту сумму, истцом не представлено, он свои требования основывал на возмещении рыночной стоимости ремонта его автомобиля.

Основывая расчет неустойки на основании указанного экспертного заключения, суд первой инстанции, оценил все имеющиеся в деле заключения экспертов, составленные по заказу страховой компании, истца и финансового уполномоченного, и обоснованно признал экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, вывод и исследования изложены полно, объективно, с ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГОШпак П.В. обратился 16.01.2023, таким образом, выплата должна быть осуществлена не позднее 06.02.2023.

13.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, САО «ВСК» перечислилоШпак П.В. доплату страхового возмещения в размере 28 551,20 руб. и 61 590, 23 руб. (до стоимости восстановительного ремонта без учета износа 163 412 руб.), следовательно, размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму – 90 141,43 рублей (163412 руб. – 73270,50 руб.) за период с 07.02.2023 по 13.03.2023 составит 31 549,50 рублей: 90 141,43 руб.*1%*35 дней.

Принимая во внимание, что неустойка фактически выплачена страховой компанией до момента обращения истца в суд, путем перечисления 13.03.2023 в пользу Шпак П.В. денежных средств в размере 9136 руб. 38 коп., 04.04.2023 в размере 1478 руб. 18 коп., 27.07.2023 в размере 22 320 руб. 14 коп., что в общей сумме оставляет 32 934 руб.70 коп., правовых оснований для ее начисления на сумму убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам в соответствии с экспертным заключением ИП Овсянникова Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки», у районного суда не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобыШпак П.В., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму убытков в размере 95 588 рублей не начисляется.

Судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону РФ о защите прав потребителей в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, его нормы имеют приоритетное значение. Закон об ОСАГО не предусматривает начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неразрешением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат отклонению, поскольку данное нарушение было устранено районным судом посредством вынесения дополнительного решения от 22 марта 2024 года, которым указанные требования были разрешены, в пользу истца с САО «ВСК» взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 938 рублей, данное решение не обжаловано.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Шпака П.В. относительно допущенной ошибки суда при расчете процента удовлетворенных требований и необходимости взыскания 100% стоимости судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5500 рублей, поскольку они основаны не неверном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, взыскании штрафа и неустойки, на дату и до фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда, из них удовлетворены только требования о возмещении ущерба и частично требования о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно рассчитан процент удовлетворенных требований, составляющий 32,92 % от заявленных (95588 руб./(95588+194820).

Коллегия принимает во внимание, что истцом было фактически заявлено 4 требования ( убытки, фиксированный размер неустойки в 194820 рублей, неустойка на будущее в размере 955 руб. в день до момента выплаты, компенсация морального вреда). Учитывая, что подлежащие оценке имущественные требования удовлетворены частично в размере 95 588 руб., принимая во внимание положения о неприменении правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, (п. 21 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21.01.2016 года № 1), суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов на досудебную оценку (2732 руб. 95 коп. от уплаченных 5500 рублей), в любом случае взыскал сумму не менее 32,92 % от размера удовлетворённых требований имущественного характера, что не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий: Хусенская М.А. Дело № 33-3143/2024

(2-4463/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-004713-40 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 мая 2024 года

дело по апелляционным жалобам ответчика САО «ВСК, истца Шпак П. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 22 марта 2024 года постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 1027700186062 в пользу Шпак П. В. паспорт № <...> в счет возмещения вреда 95588 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2732 руб. 95 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3367 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 1027700186062 в пользу Шпак П. В. паспорт № <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 9938 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпак П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в произошедшем 30.12.2022 дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Skoda государственный регистрационный знак № <...>. 16.01.2023 истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении, полагая, что будет организован восстановительный ремонт его автомобиля. САО «ВСК» направление на ремонт не выдало, безосновательно в одностороннем порядке изменив форму возмещения на денежную выплату, перечислило 163412 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.05.2023 составила без учета износа 259000 руб. Истец просил взыскать с ответчика 259000 руб. - 163412 руб. = 95588 руб., штраф, неустойку за период с 07.02.2023 по 29.08.2023 в размере 194820 руб., неустойку, начиная с 30.08.2023, по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 955 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец Шпак П.В. участия не принимал, его представитель Щеглова М.В. исковые требования поддержала, полагая права истца на надлежащее возмещение вреда страховой выплатой нарушенными, указала, что ответчик безосновательно осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме САО «ВСК».

Представители ответчика САО «ВСК» Санькова Е.П., Новикова Е.В. исковые требования не признали. В устных и письменных возражениях САО «ВСК» указало, что размер страхового возмещения был верно определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, выплачен потерпевшему платежным поручением от 31.01.2023 в размере 73270 руб. 57 коп., с доплатами в размере 99695 руб. 44 коп. (28551 руб. 20 коп. страховое возмещение, 9136 руб. 38 коп. неустойка, 61590 руб. 23 коп. износ, 417 руб. 63 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ). Шпак П.В. не давал своего согласия на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, следовательно, осуществить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, было невозможно, в связи с чем имелись основания для возмещения вреда в форме страховой выплаты. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, что должно исключать взыскание со страховщика денежной компенсации морального вреда, а в случае взыскания являться основанием для снижения размера компенсации до разумных пределов. Общество просило снизить размер неустойки по нормам ст. 333 ГК РФ, заявленных ко взысканию судебных расходов – в связи с их несоразмерностью сложности спора, объему работы, средним ценам на юридические услуги.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

22 марта 2024 года вынесено дополнительное решение, которым с САО «ВСК» в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 9938 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Смелянский А.В. полагает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не может быть признано обоснованным, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Кроме того, отмечает, что разница между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с причинителя вреда. Полагает, что в основу решения суда положены недопустимое экспертное заключение № 3-23-189 от 19.05.2023, составленное ИП Овсянниковым Ю.А., в котором отсутствует фототаблица, что является нарушением Приложения № 1 положения от 04.03.2021 № 755-П; расчет производится с учетом условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту ДТП в нарушение Единой методики; цены на детали не соответствуют справочникам РСА, стоимость одного нормочаса работ определена неверно, применены среднерыночные цены и в целом заключение не соответствует требованиям законодательства РФ. Считает взысканную судом сумму неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, неподлежащей взысканию, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Штраф, начислен на сумму, не подлежащую начислению на сумму износа/убытков. Полагает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей необоснованной и чрезмерной, поскольку не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец.

В апелляционной жалобе истец Шпак П.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что суд не принял во внимание положения п. 82 ППВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об ОСАГО», позицию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда РФ, согласно которым, взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом в связи с ошибочно рассчитанным процентом удовлетворенных требований, сумма судебных расходов, определенных ко взысканию определена не верно. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Санькову Е.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и просившую отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения по доводам жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Небритова И.И., управлявшего автомобилем НЕФАЗ, принадлежащем МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>», был поврежден принадлежащий Шпак П.В. автомобиль Skoda. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

16.01.2023 Шпак П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором знаком «V» отметил графу о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на увеличение срока ремонта и ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, был не согласен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», составленным по заданию САО «ВСК» 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 113 945 руб., с учетом износа 73 270 руб., 31.01.2023 САО «ВСК» произвело выплату Шпак П.В. 73 270 руб. 50 коп., уведомив истца 01.02.2023 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по заданию САО «ВСК» 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 163 412 руб., в связи с чем, 13.03.2023 САО «ВСК» произвело выплату Шпаку П.В. платежным поручением на сумму 99 695 руб. 44 коп., из которых доплата страхового возмещения в размере 28551 руб. 20 коп. и 61590 руб. 23 коп. (до стоимости восстановительного ремонта без учета износа 163 412 руб.), 9 136 руб. 38 коп. неустойка, 417 руб. 63 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

04.04.2023 САО «ВСК» произвело выплату Шпак П.В. неустойки 1 478 руб. 18 коп. 24.05.2023 Шпак П.В. с приложением предварительного заказа-наряда на ремонт автомобиля на сумму 256 161 руб. потребовал от САО «ВСК» доплаты стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки. Требования о доплате САО «ВСК» удовлетворены не были. 27.07.2023 САО «ВСК» произвело выплату Шпаку П.В. неустойки 22 320 руб. 14 коп.

15.08.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Шпак П.В., посчитав обоснованной выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления Шпак П.В., финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 127 059 руб., с учетом износа 83 200 рублей.

В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по исковому заявлению Шпака П.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № 3-23-189 от 19.05.2023, составленное. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИП Овсянников Ю.А.), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 259000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с АО «ВСК» убытки в размере 95 588 рублей - разницу между выплаченной страховщиком суммой, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2023 без учета износа (259 000 руб. – 163 412 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Признав ошибочной позицию стороны истца о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, суд обоснованно отказал в применении этих мер ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных по делу обстоятельств следует, чтоШпак П.В. выразил волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был, соответственно, истец не мог быть лишен права требовать выплаты убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, что послужило основанием отнесения на САО «ВСК» убытков в размере 95 588 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Центра автоэкспертизы и оценки», и выплаченным финансовой организацией страховым возмещением.

    В рассматриваемом случае несение истцом в будущем расходов на ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам обусловлены не поведением причинителя вреда Небритова И.И., а ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Доводы страховой компании о том, что определенная ко взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что в основу решения судом первой инстанции было положено недопустимое доказательство – экспертное заключение № 3-23-189 от 19.05.2023 ИП Овсянникова Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки», составленное экспертом Егоровым П.В., поскольку составлено без учета положений Единой методики, не приложена фототаблица, использована недостоверная информация о стоимости деталей, нормочаса работ, что не соответствует сведениям справочника РСА; указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В целях проверки доводов жалобы, для устранения пробелов, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из Центрального районного суда г. Омска было истребовано гражданское дело № <...> по исковому заявлению Шпак П.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей», содержащее экспертное заключение № 3-23-189 от 19.05.2023 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а также истребованы и приобщены к материалам дела копии иска, предварительного заказ-наряда, заключение специалиста № 3-23-189 от 19.05.2023, копия чека об оплате услуг эксперта из указанного гражданского дела, так как данные документы по ходатайству истца обозревались в судебном заседании, но в нарушение норм ГПК РФ не были приобщены к материал данного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения экспертизы № 3-23-189 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для оспаривания оценки стоимости ремонта, представленной истцом, ответчиком не заявлялось.

При этом экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно необходимости взыскания в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой с причинителя вреда в силу следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма является не страховым возмещением, а убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, с учетом того, что доводы страховщика о необходимости взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости с учетом Единой методики отклонены судом апелляционной инстанции, положения ст. 1072 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

Доводы ответчика о необоснованно взысканных судом неустойки и штрафа за просрочку выплаты суммы, не являющейся страховым возмещением удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необоснованности и чрезмерности взыскания суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика САО «ВСК», выразившихся в неорганизации ремонта транспортного средства, длительности неисполнения основного обязательства перед истцом, суд апелляционной полагает обоснованными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленные требования в данной части до разумных пределов, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца Шпак П.В. об ошибочности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, как верно указал суд первой инстанции, неустойку и штраф вопреки доводам жалобы истца, следует исчислять из размера надлежащего страхового возмещения - 163412 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ОСАГО049879 от 02.03.2023, составленное ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе страховой компании, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 163 412 рублей (л. д. 61-65 том 2). Доказательств того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, превышает эту сумму, истцом не представлено, он свои требования основывал на возмещении рыночной стоимости ремонта его автомобиля.

Основывая расчет неустойки на основании указанного экспертного заключения, суд первой инстанции, оценил все имеющиеся в деле заключения экспертов, составленные по заказу страховой компании, истца и финансового уполномоченного, и обоснованно признал экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, вывод и исследования изложены полно, объективно, с ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГОШпак П.В. обратился 16.01.2023, таким образом, выплата должна быть осуществлена не позднее 06.02.2023.

13.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, САО «ВСК» перечислилоШпак П.В. доплату страхового возмещения в размере 28 551,20 руб. и 61 590, 23 руб. (до стоимости восстановительного ремонта без учета износа 163 412 руб.), следовательно, размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму – 90 141,43 рублей (163412 руб. – 73270,50 руб.) за период с 07.02.2023 по 13.03.2023 составит 31 549,50 рублей: 90 141,43 руб.*1%*35 дней.

Принимая во внимание, что неустойка фактически выплачена страховой компанией до момента обращения истца в суд, путем перечисления 13.03.2023 в пользу Шпак П.В. денежных средств в размере 9136 руб. 38 коп., 04.04.2023 в размере 1478 руб. 18 коп., 27.07.2023 в размере 22 320 руб. 14 коп., что в общей сумме оставляет 32 934 руб.70 коп., правовых оснований для ее начисления на сумму убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам в соответствии с экспертным заключением ИП Овсянникова Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки», у районного суда не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобыШпак П.В., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму убытков в размере 95 588 рублей не начисляется.

Судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону РФ о защите прав потребителей в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, его нормы имеют приоритетное значение. Закон об ОСАГО не предусматривает начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неразрешением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат отклонению, поскольку данное нарушение было устранено районным судом посредством вынесения дополнительного решения от 22 марта 2024 года, которым указанные требования были разрешены, в пользу истца с САО «ВСК» взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 938 рублей, данное решение не обжаловано.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Шпака П.В. относительно допущенной ошибки суда при расчете процента удовлетворенных требований и необходимости взыскания 100% стоимости судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5500 рублей, поскольку они основаны не неверном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, взыскании штрафа и неустойки, на дату и до фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда, из них удовлетворены только требования о возмещении ущерба и частично требования о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно рассчитан процент удовлетворенных требований, составляющий 32,92 % от заявленных (95588 руб./(95588+194820).

Коллегия принимает во внимание, что истцом было фактически заявлено 4 требования ( убытки, фиксированный размер неустойки в 194820 рублей, неустойка на будущее в размере 955 руб. в день до момента выплаты, компенсация морального вреда). Учитывая, что подлежащие оценке имущественные требования удовлетворены частично в размере 95 588 руб., принимая во внимание положения о неприменении правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, (п. 21 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21.01.2016 года № 1), суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов на досудебную оценку (2732 руб. 95 коп. от уплаченных 5500 рублей), в любом случае взыскал сумму не менее 32,92 % от размера удовлетворённых требований имущественного характера, что не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

33-3143/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шпак Павел Владимирович
Ответчики
САО ВСК
Другие
Малышкин Евгений Владимирович
Небритов Иван Иванович
МП г. Омска ПП-№8
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
02.05.2024Передача дела судье
22.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2024Передано в экспедицию
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее