Решение по делу № 33-9534/2024 от 26.07.2024

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-9534/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001094-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-678/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Заборцевой А. А., Заборцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Королёва Е.В.,

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, которым наложен арест, в виде запрета на проведение регистрационных действий, на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>, до рассмотрения судом по существу исковых требований.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Заборцевой А. А., Заборцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, просило наложить арест на имущество транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>; наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и у других лиц на сумму <.......> руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Королёва Е.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи изменить, удовлетворив заявленные в ходатайстве требования в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

При применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что в настоящее время ответчик имеет реальную возможность распорядиться своим имуществом, находящимся в его фактическом владении, что затруднит исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об обеспечении иска обосновано и подлежит удовлетворению в части принятия мер по обеспечению иска в отношении предмета залога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности наложения обеспечительных мер на предмет залога в рамках договора потребительского кредита, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика Заборцевой А.А. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, с ответчика Заборцева А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>, путем реализации с публичных торгов, при этом истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>; наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из системного толкования указанных норм, следует, что примененные судом меры обеспечения должны отвечать требованиям соразмерности.

Заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и счета ответчика на сумму заявленных исковых требований, помимо ареста на транспортное средство, являются разумными, необходимыми и достаточными для предотвращения возможного нарушения прав истца, обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца в части наложения обеспечительных мер на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него и у других лиц на сумму <.......> руб., данному требованию не была дана надлежащая оценка.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Вышеприведенные положения норм права, а также изложенные в представленном материале доказательства дают основания полагать о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест в виде запрета на проведение регистрационных действий, на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>.

Наложить арест на денежные средства на банковских счетах, а так же на имущество, принадлежащее Заборцевой А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> <адрес>, паспорт № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <.......>) в пределах цены иска в размере <.......> рублей.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Определение направить в Фроловский РОСП Волгоградской области, ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - для исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.