Решение по делу № 33-19493/2023 от 01.11.2023

Дело № 33-19493/2023

(2-717/2023 УИД 66RS0057-01-2023-000702-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Баскаковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Баскаковой О.Н., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 23.03.2020 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Баскаковой О.Н. был заключен кредитный договор ...-ДПОГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1180300 руб. на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99% в год. Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены Заемщику на покупку транспортного средства. В соответствии с п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита ...-ДПОГ, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. Кредитный договор ...-ДПОГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. 23.03.2020 между ООО «ПРАЙМ» (далее - Продавец) и Баскаковой О.Н. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: KIA RIO, год выпуска: 2019, VIN: ..., модель и № двигателя: .... Согласно п. 3.2.1.2 указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 1180 300руб. на текущий счет Заемщика, ответчиком обязанность по возврату суммы кредита исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс банк» от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, заключенного с ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Баскаковой О.Н. задолженность по кредитному договору от 23.03.2020 ...-ДПОГ в размере 979984 руб.04 коп., из которой сумма основного долга - 916510 руб.30 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 58770 руб.84 коп.; сумма задолженности по пени – 4702 руб.90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Баскаковой О.Н., имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: KIA RIO, год выпуска: 2019, VIN: ..., модель и № двигателя: ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору ...-ДПОГ от 23.03.2020, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Баскаковой О.Н.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль: KIA RIO, год выпуска: 2019, VIN: ..., модель и № двигателя: ..., цвет оранжевый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 987200 руб., и направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.03.2020 ...-ДПОГ.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с трудным финансовым положением, наличием на иждивении ребенка-инвалида, ранее она своевременно вносила платежи, задолженности не имела, намерена погашать задолженность. Кроме того, судом не учтены платежи в размере 89800 руб. Также ссылается, что судом установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 987200 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. Полагает, что в данном случае подлежат применения положения Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» об изменении его условий, о предоставлении льготного периода.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.03.2020 между ПАО «ПЛЮСБАНК» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и Баскаковой О.Н. был заключен кредитный договор ...-ДПОГ на сумму 1180300руб.00коп., под 16,99% годовых, сроком на 84 месяца; количество платежей – 84, ежемесячный платеж – 24265 руб.75коп. (л.д. 13-18, 24).

Договор потребительского кредита состоит из заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, графика платежей, договора залога.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 1 110 000,00 (один миллион сто десять тысяч) руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 35 400 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита; 34900 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 22 Индивидуальных условий предоставления кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора, начисляется неустойка в размере 0,054% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).

23.03.2020 между ООО «ПРАЙМ» и Баскаковой О.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №37-448066-КР автомобиля марка: KIA RIO, год выпуска: 2019, VIN: ..., модель и № двигателя: ..., цвет оранжевый, за 1234000руб.00коп. (л.д. 19-21).

Обязательства Баскаковой О.Н. перед Банком по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства (л.д. 14 оборот).

Регистрация залога осуществлена в установленном законом порядке, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр, что подтверждается копией уведомления (л.д.139).

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Баскакова О.Н. является собственником спорного автомобиля с 31.03.2020 по настоящее время (л.д. 87).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, 23.03.2020, заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не своевременно, не в полном объеме, что следует из выписки по счету, расчета задолженности (л.д. 12, 28-33, 34, 124-129, 131).

Согласно условиям договора, истец вправе уступить права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС
БАНК») и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии которым право требования к ответчику по кредитному договору от 23.03.2020 ...-ДПОГ перешло к истцу (л.д.42-50).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, за Баскаковой О.Н. по состоянию на 05.05.2023 числится общая задолженность в размере 979984 руб.04 коп., в том числе: сумма основного долга – 916510 уб.30 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 58 770 руб.84 коп.; сумма задолженности по пени – 4702 руб.90 коп. (л.д.12).

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 24.01.2023 составляла 997841 руб.16 коп. (л.д. 37-40).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329, 330, 334, 337, 339.1., 340, 348, 351, 352, 421, 422, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверив расчет истца и признав его арифметически верным, установив, что заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки удовлетворил. Также, определив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 987200 руб., то есть стоимости, указанной сторонами в договоре залога транспортного средства в качестве стоимости автомобиля. Кроме того, суд распределил понесенные сторонами судебные расходы.

С выводами суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Более того, соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не оспариваются.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что при расчете задолженности не были учтены внесенные Баскаковой О.Н. платежи (л.д. 236-239), опровергаются представленным истцом расчетом и выпиской по лицевому счету. Кроме того, ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 декабря 2023 года представлена выписка по текущему банковскому счету за период с 14 июня 2022 года оп 07 декабря 2023 года (принято в качестве нового оказательства), в которой также указаны все платежи, на которые ссылалась ответчик – от 14 сентября 2022 года, от 12 октября 2022 года, от 12 апреля 2023 года.

Изначально задолженность формировалась на 05 мая 2023 года, впоследствии истец представил расчет задолженности на 13 июня 2023 года (где сумма не изменилась), и в этом расчете отражены все спорные суммы, указываемые ответчиком в качестве дополнительно внесенных и не учтенных банком.

Контрарасчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы заявителя о необходимости предоставления льготного периода по следующим основаниям.

Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика установлены в ст. 6.1.-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом исходя из буквального толкования данной нормы, она распространяет свое действие на правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Таким образом, основанием для применения данной нормы к спорным правоотношениям не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованности выводов суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2023 было приостановлено исполнение заочного решения Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023 до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023, то в силу положения ч. 3 ст. 326.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение заочного решения Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023 подлежит возобновлению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023 отменить в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 987200 рублей.

В остальной части заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Возобновить исполнение заочного решения Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева