Решение по делу № 33-3278/2022 от 19.08.2022

председательствующий по делусудья Капитонова М.И.(2-242/2022УИД 75RS0№-63 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Каевича Владимира Юрьевича к администрации городского поселения «Забайкальское», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе истца Каевича В.Ю.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каевича Владимира Юрьевича к Администрации городского поселения «Забайкальское», Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2001 г. в его владении находятся два гаража (№ и №), расположенные в ГСК «Сотрудник» на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в собственности ОАО «РЖД», вид разрешенного использования – для размещения здания ЛОВД. В период с 1999 по 2001 г.г. истец состоял в должности начальника ЛОВД на <адрес>. <Дата> истцом в адрес начальника НГЧ-13 <адрес> направлено отношение о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка для размещения ГСК «Сотрудник» на территории ЛОВД на <адрес>. По результатам рассмотрения отношения <Дата> между ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги» и Леус В.А. был заключен договор о временном пользовании земельным участком вне полосы отвода Читинского отделения Забайкальской железной дороги, согласно которому земельный участок площадью 310 м. кв, расположенный на территории ЛОВД на <адрес>, был предоставлен во временное пользование ГСК «Сотрудник» сроком на 1 год.

<Дата> истцом в адрес главы администрации <адрес> направлено отношение о рассмотрении вопроса об отводе земельного участка под строительство кооперативных гаражей «Сотрудник» <адрес> на территории ЛОВД. Постановлением администрации <адрес> от <Дата> № разрешено размещение ГСК «Сотрудник» на территории ЛОВД Забайкальского <адрес>, принадлежащей ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги». На основании указанного постановления было произведено комиссионное обследование земельного участка, комиссия пришла к выводу об использовании земельного участка для строительства гаражей ГСК «Сотрудник», утверждена схема отвода земельного участка под строительство.

26 и <Дата> истец направил на имя председателя ГСК «Сотрудник» заявления о выделении земельного участка под строительство двух гаражей. Протоколом № собрания членов гаражного кооператива «Сотрудник» от <Дата> принято решение о создании ГСК «Сотрудник», утвержден устав, избран председатель. Протоколом № собрания членов ГСК «Сотрудник» от <Дата> принято решение о строительстве гаражей, которое фактически было окончено осенью 2001 <адрес> главы Забайкальского <адрес> от <Дата> № отведен земельный участок под строительство ГСК «Сотрудник» на территории ЛОВД в <адрес>, площадью 0,13 га. Иных документов, связанных со строительством гаражей в ГСК «Сотрудник», предоставлением земельного участка, у истца не имеется. В администрации ГП «Забайкальское», управлении Росреестра по Забайкальскому краю данные документы также отсутствуют.

К моменту окончания строительства истец не произвел регистрацию гаражей, но фактически владеет ими с 2001 г.

Просил признать право собственности в силу приобретательной давности на гаражи №, № и земельные участки под ними, расположенные в ГСК «Сотрудник» (т.1, л.д. 60-64).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 8-10).

            В апелляционной жалобе истец Каевич В.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что объектами недвижимости владеет с 2001 г., как своими собственными. Земельный участок под строительство гаражного кооператива выделен вне полосы отвода Читинского отделения Забайкальской железной дороги. На момент передачи земельного участка право собственности на земельный участок ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги» зарегистрировано не было. Из договора о временном пользовании земельным участком не следует, что собственником отведенного земельного участка является ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги». Истцу не было достоверно известно, кому принадлежит земельный участок, только после получения выписки из ЕГРН истец узнал, что собственником спорного земельного участка является ОАО «РЖД». При этом право собственности на весь земельный участок, находящийся на территории ЛОВД было зарегистрировано ОАО «РЖД» после строительства гаражного кооператива без учета имеющихся на нем объектов капитального строительства. ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги», ОАО «РЖД», администрация устранились от владения участком, не исполняли обязанностей по его содержанию, не предпринимали действий об истребовании из чужого владения, по вопросу заключения договоров к собственникам гаражей не обращались, вследствие чего земельный участок является фактически брошенным собственником.

            Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Балюк Ю.В., который пояснил, что Цап К.К., являясь начальником Читинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-13), то есть представителем собственника земельного участка, дал согласие на возведение капитальных кирпичных гаражей с целью последующего приобретения права собственности на них. Свидетель также пояснил, что собственнику известно о наличии гаражей на участке, никаких требований по их сносу не предъявлялось. Указанное также свидетельствует об отсутствии интереса у собственника к земельному участку.

            Срок приобретательной давности следует исчислять с даты предоставления земельного участка под строительство гаражного кооператива, то есть с 2001 г., просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д. 24-28).

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» Есенбаева К.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2, л.д. 47-49).

            Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представитель ответчика ОАО «РЖД» Есенбаева К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата> между ГУП «Читинское отделение железной дороги» и Леус В.А. заключен договор о временном пользовании земельным участком в не полосе отвода Читинского отделения Забайкальской железной дороги. Предметом указанного договора являлся земельный участок, принадлежащий ГУП «Читинское отделение железной дороги», площадью 310,0 кв.м., предоставляемый во временное пользование для размещения кооперативного гаража «Сотрудник» на территории ЛОВД, сроком на 1 год (л.д.11).

            Пунктом 3.2 договора на пользователя возложена обязанность не допускать на участке капитальных зданий и сооружений (л.д.12).

            Согласно протоколу согласования договорной цены за пользование земельным участком сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за аренду участка в суме 1339, 2 руб. в год, 111,6 руб. в месяц (л.д.14).

<Дата> между ФГУП «Забайкальская железная дорога» Читинское отделение в лице Цап К.К. и Леус В.А. заключен договор № о временном пользовании земельным участком сроком на 5 лет, где также указано на не допустимость размещения на земельном участке капитальных зданий и сооружений (л.д.197-200).

            Постановлением Главы Администрации <адрес> Забайкальского <адрес> № от <Дата> разрешено размещение ГСК «Сотрудник» общей площадью 310 кв.м. на территории ЛОВД Забайкальского <адрес>, принадлежащей ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги», постановлено внести изменения в земельно-учетную документацию (л.д.8-9).

            На основании указанного постановления произведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного на территории ЛОВД Забайкальского <адрес>, по результатам которого составлен акт, утвержденный <Дата> Главой Администрации Забайкальского <адрес>. Согласно акту комиссия решила целесообразным использовать указанный земельный участок для строительства гаражей ГСК «Сотрудник», утверждена схема отвода земельного участка под строительство (л.д.16-18).

<Дата> утвержден устав гаражного строительного кооператива «Сотрудник» и избран председатель– Леус В.А. (л.д.19, 26-30).

            Согласно свидетельству о регистрации права, ОАО «РЖД» является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 11, кадастровый № на основании сводного передаточного акта от <Дата> (л.д.173)

            Из Приложения № к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» (л.д.186-187) следует, что сдающей организацией является ФГУП «Забайкальская железная дорога» Читинское отделение дороги - филиал Заб.ж,д, принимающей организацией является ОАО РЖД Забайкальская железная дорога, передан участок ЛОВД, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

            Земельный участок с кадастровым номером 75:06:080354:14 по адресу: <адрес> категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения здания ЛОВД зарегистрирован в собственности ОАО «РЖД» с <Дата> (л.д.31-32,33)

            Сообщениями налоговой службы и декларацией подтвреждается факт исчисления налоговым органом суммы земельного налога собственнику земельного участка с кадастровым номером 75:06:080354:14 его оплатой (л.д.201-202,203-210)

            По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, сведения в отношении ГСК «Сотрудник» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Следовательно,    ГСК «Сотрудник» в качестве юридического лица зарегистрирован не был (л.д.165).

            08.08.2001протоколом № собрания членов ГСК «Сотрудник» принято решение о строительстве гаражей, которое окончено осенью 2001 года (л.д.22).

Постановлением Главы Забайкальского <адрес> от <Дата> № постановлено отвести земельный участок под строительство гаражно-строительного кооператива «Сотрудник» на территории ЛОВД в <адрес>, площадью 0,031 га (л.д.23,24).

По сообщению Администрации городского поселения «Забайкальское» гараж № и № по адресу: <адрес> сведения об этих объектах отсутствуют в реестре муниципального имущества (л.д.138).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Леус В.А. суду пояснил, что ранее являлся председателем ГСК «Сотрудник», членом кооператива являлся истец Каевич В.Ю. Сотрудниками ЛОВД на <адрес> было принято решение об организации гаражно-строительного кооператива «Сотрудник» для строительства гаражей. Для этой цели сотрудники обратились в строительную организацию на железной дороге, которая занималась обслуживанием территории Забайкальск (НГЧ-13) для заключения договора аренды земельного участка, на котором планировалось возведение гаражей. После заключения договора членами ГСК была внесена оплата за пользование земельным участком. После получение всех разрешительных документов было начато строительство. При этом, на средства, собранные членами ГСК «Сотрудник» были построены гаражи, на земле принадлежащей ГУП «Читинские железные дороги». Право собственности в установленном порядке оформлено не было. Вместе с тем, гаражно-строительный кооператив «Сотрудник» надлежащим образом зарегистрирован нигде не был, был создан лишь устав ГСК. После завершения строительства, какие-либо взносы или паи членами кооператива не вносились (л.д.178,181-182).

Свидетель Балюк Ю.В. в судебном заседании пояснил, что на момент строительства гаражей на спорном земельном участке, он работал в должности начальника участка в Читинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-13), и также являлся членом гаражно-строительного кооператива «Сотрудник». После получения разрешительной документации на земельный участок, членами кооператива за счет собственных средств были построены капитальные кирпичные гаражи. Указанные объекты возводились для себя с целью приобретения права собственности. При этом уточнил, что каждую весну представители ОАО «РЖД» на спорном земельном участке производят инвентаризацию и им известно, что на участке длительное время находятся объекты капитального строительства, однако каких-либо требований относительно сноса гаражей не предъявлялись. Паевые взносы участниками кооператива не вносились, справок о выплаченных паях также не имелось. Информация о том, был ли зарегистрирован в установленном порядке ГСК «Сотрудник» не известна (177,183-184).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 210, п. 3 ст. 218, ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что признание права собственности на созданные истцом гаражные боксы на земельных участках признаков приобретательной давности не содержат. Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав. При том, что длительное владение спорным объектом недвижимости и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как истец достоверно знал о признании права собственности на земельный участок за ответчиком.Собственник не отказался от имущества, владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом никаких активных действий, определенно свидетельствующих об его отказе от собственности, судом не установлено. Длительное владение земельным участком истцом, право на который отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Доводы истца о несение расходов по содержанию земельного участка и гаража, его ремонту, обслуживанию не были признаны судом достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество. Приняв во внимание, что титульный собственник земельного участка от своих прав на него не отказывался, истец получая земельный участок во временное пользование, достоверно знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права единоличного права собственности, а само по себе пользование Каевичем В.Ю. спорным земельным участком в течение длительного периода времени, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности по основаниям приобретательной давности, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью является бездоказательным. Тот факт, что в настоящее время территория ЛОВД отгорожена забором от гаражного кооператива, истец осуществляет благоустройство земельного участка не свидетельствует о том, что участок является брошенным собственником и не порождает у истца права на строения и земельные участки по заявленному истцом основанию.

Показания свидетеля Балюк Ю.В., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, позволяющих претендовать на имущество в силу приобретательной давности. Так, показания свидетеля о том, что начальником НГЧ-13 дано согласие на возведение капитальных гаражей с целью последующего приобретения права собственности на них, ОАО РЖД не предъявляет требований относительно сноса гаражей не имея интереса в имуществе противоречат содержанию договоров о временном пользовании земельным участком о недопустимости размещения на земельном участке капитальных зданий и сооружений. Предъявление собственником требований о сносе гаражей является его усмотрением и об отказе от собсвтенности не может свидетельствовать.

Не имеет правового значения тот факт было ли зарегистрировано право собственности ГУП Читинское отделение Забайкальской железной дороги на земельный участок на момент заключения договора о временном пользовании земельным участком. Юридическое значение имеет тот факт, что договор был заключен с собственником земельного участка и истцу был известен его титульный собственник, безхозным имущество не являлось. Из содержания договора и выданного администрацией района разрешения на строительство гаражей прямо указано кто является собственником земельного участка, следовательно, истцу достоверно был известен собственник.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 14.09.2022