Решение по делу № 33-3694/2018 от 30.01.2018

Судья Ярославцев В.Е. Дело № 33-3694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Конькову Николаю Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.11.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 16.01.2018 Хмелиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец заявил иск об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Конькову Н.Н.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; автомобиль марки ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска; автомобиль марки ВИС 234500-20, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.12.2011, вступившим в законную силу 27.12.2011, с Конькова Н.Н. в пользу Свердловского областного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 1209600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлин в сумме 14248 рублей.

Приговором Шалинского районного суда Свердловкой области от 19.07.2016 Коньков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодеса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом 10000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы установлено считать условным, установив осужденному испытательный срок в три года с возложением на Конькова Н.Н., в том числе обязанности в течение одного года с момента выступления приговора в законную силу принять меры к выплате оставшейся части ущерба на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 14.12.2011.

Истец утверждает, что решение суда о взыскании денежной суммы не исполнено до настоящего времени, меры по его исполнению недостаточны, поскольку размер задолженности по состоянию на 01.08.2017 определяется суммой 919102,54 рублей.

У ответчика в собственности имеется имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; автомобиль марки ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска; автомобиль марки ВИС 234500-20, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на которое подлежит обращению взыскание во исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Пыжьянов С.В. возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на исполнение решения суда по мере возможности ежемесячными платежами, а также на то, что исполнительное производство по исполнению решения суда не возбуждено, основания для принудительного исполнения решения суда отсутствуют.

Оспариваемым решением в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы привел те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции, настаивал на том, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника, добытое за счет вырученных преступным путем денежных средств, ответчик, приобретая жилой дом, допустил злоупотребление правом. Также истец полагает, что принадлежащий ответчику жилой дом используется в качестве магазина, поэтому обращение взыскание на него возможно. Настаивает на том, что Коньков Н.Н. более 6 лет не исполняет решение суда от 14.12.2011, полагает, что причины, по которым ответчик не исполняет приговор суда, не носят исключительный характер. Считает, что срок исковой давности по обращению в суд с данным иском истцом не пропущен, подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 19.07.2016.

В отзыве на жалобу ответчик ссылался на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хмелина Е.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о вызове в суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что исполнительное производство по исполнению решения Шалинского районного суда Свердловской области от 14.12.2011 отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-639/2011 от 27.12.2011, выданного Шалинским районным судом Свердловской области, по взысканию с Конькова Н.Н. в пользу УФК по Свердловской области (ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») денежной суммы 1223848 рублей. Данное постановление не было обжаловано.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из положений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебная коллегия, принимая по внимание вышеуказанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве, считает, что в данном случае принудительное исполнение решения суда допускается посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на имущество должника помимо соблюдения соответствующих требований недопустимо. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вопреки доводам истца, требования искового заявления направлено на исполнение решения суда, приговором суда вопрос о возмещении ущерба не разрешен, поэтому довод жалобы о том, что требование направлено на обращение взыскание на имущество должника, нажитое преступным путем, не могут служить основанием к отмене решения суда и их удовлетворению, при том, что оно не обращено к иным лицам.

Судебная коллегия признает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, поскольку в данном случае обращением взыскания на спорное недвижимое имущество восстанавливается право на взыскание установленной решением суда задолженности по денежным обязательствам. Право на предъявление такого иска существует постольку, поскольку существует право на исполнение решения о взыскании задолженности по денежному обязательству. Однако указанные вводы не привели к вынесению неверного решения.

Вместе с тем, истец не лишен права обратится в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь в обоснование уважительных причин на период осуществления производства по уголовному делу, а также на обстоятельства выплаты денежных сумм ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.