Решение по делу № 33а-4434/2019 от 11.07.2019

... Дело № 33а-4434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Ивановой Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 мая 2019 года, которым

административный иск Ивановой Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления № ... от 25 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Усть-Вымскому району о признании незаконным постановления от 25 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда и на невозможность исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок.

В порядке подготовки судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району на надлежащего – судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Рудак Р.А.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом рассмотрено дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Иванова Е.А. не согласна с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 11 декабря 2018 года по делу № ... на Иванову Е.А. возложена обязанность за счет собственных средств привести объект недвижимости -гараж Рудак Р.А., расположенный по адресу: ..., в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования перегородки, возведенной на крыше гаражного места № 70 и восстановлении кровельного покрытия.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, 3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О. возбуждено исполнительное производство №..., о чем вынесено соответствующее постановление. В данном постановлении должнику Ивановой Е.А. установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № ..., каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, должником Ивановой Е.А. в адрес судебного пристава-исполнителя представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О. от 25 апреля 2019 года по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника Ивановой Е.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Анализ выше приведенных норм права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства верно установил, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательства в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительного документа не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с указанием на то, что должником предпринимались попытки к отсрочке исполнения решения суда путем обращения с соответствующим заявлением, а в последующем с частной жалобой на отказ в удовлетворении заявления об отсрочке, об отсутствии в решении суда разъяснений относительно порядка и сроков его исполнения, об отсутствии финансовой возможности и погодных условий исполнить решение суда, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда. Обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, последовало после истечения срока для добровольного исполнения решения суда и после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Правом на обращение с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, о рассрочке исполнения судебного акта, должник не воспользовалась. Каких-либо существенных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по делу не установлено, ни приведено таковых и административным истцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено и подтверждается материалами дела, вопрос об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 25.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства № ..., являлся предметом рассмотрения в суде, по результатом которого было вынесено определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 мая 2019 года об оставлении заявления Ивановой Е.А. об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 25.04.2019 - без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2019 года по исполнительному производству № ... направлено ОСП по Усть-Вымскому району в адрес должника заказным письмом, которому присвоен идентификационный номер ..., что подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений от 6 мая 2019 года.

По сведениям официального сайта Почты России, указанное заказное письмо получено адресатом 10 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы в суд на постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2019 года является 20 мая 2019 года. С настоящим административным исковым заявлением Иванова Е.А. обратилась в суд 21 мая 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока. Заявление о восстановлении указано срока, с привидением уважительных причин его пропуска, административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи