Решение по делу № 1-67/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-67/₂₀₂₁

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 июня 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Зайцева М.Л.,

подсудимого Кудрявцева Д.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Кудрявцева Д. В., <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Кудрявцев Д.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

<дата> и <дата> Кудрявцев Д.В. осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден <дата> в связи с отбытием наказания

<дата>решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношенииКудрявцева Д.В.в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде запрета пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков, обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> Кудрявцев Д.В. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, а также ответственность за их несоблюдение.

Решениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года и 10 ноября 2020 года Кудрявцеву Д.В. изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3 раз в месяц, установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня.

В нарушение установленных ограничений, Кудрявцев Д.В. <дата> и <дата> находился в закусочной «<.....>», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив; <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата> и <дата> не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

После этого, Кудрявцев Д.В., осознавая, что ранее он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении возложенных на него судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, <дата> в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства, находясь в это время в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поэтому в 22 часа 45 минут для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в приемное отделение ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Кудрявцев Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Д.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Зайцев М.Л. согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Кудрявцева Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кудрявцев Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (л.д. 167, 168-170, 172, 173, 175, 176, 203-206, 207-210, 222, 223).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, состояние здоровья, намерение трудоустроиться.

<дата> Кудрявцев Д.В. был осужден за умышленные преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях Кудрявцева Д.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку судимость по приговору от <дата> явилась основанием для установления Кудрявцеву Д.В. административного надзора, за несоблюдение ограничений которого подсудимый осуждается настоящим приговором, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявцеву Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кудрявцевым Д.В. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Кудрявцеву Д.В. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности назначения подсудимому условного наказания свидетельствует и то, что новое умышленное преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Кудрявцеву Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд оснований для применения в отношении Кудрявцева Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих замену лишения свободы принудительными работами, не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Кудрявцева Д.В. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Кудрявцеву Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Кудрявцева Д.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Кудрявцева Д.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кудрявцева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кудрявцеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кудрявцеву Д.В. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кудрявцева Д.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Кудрявцева Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов