Решение по делу № 33-125/2022 (33-13722/2021;) от 19.11.2021

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-125\2022 (33-13722/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-1178/2021 по иску Волкодаева А. О. к Мещерякову А. Э. и Александрову Я. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мещерякова А. Э.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Волкодаева А. О. к Мещерякову А. Э. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А. Э. в пользу Волкодаева А. О. в возмещение ущерба 222287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5502 рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкодаев А.О. обратился в суд с иском к Мещерякову А.Э. о возмещении ущерба в размере 188195 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 32092 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5502 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки «№ <...>, Александров Я.Д., собственником которого является Мещеряков А.Э. Согласно заключению эксперта «Альянс Оценка» № <...> от 09 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 188195 рублей без учета износа, величины утраты товарной стоимости - 32092 рубля. Гражданская ответственность Александрова Я.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Э. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поскольку Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда принято решение в отсутствие, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Александрова Я.Д., чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом. Александров Я.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав Волкодаева А.О. и его представителя Танеева В.С., поддержавших заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Волкодаев А.О. является собственником автомобиля марки № <...>.

05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№ <...>, под управлением Александрова Я.Д., собственником которого является Мещеряков А.Э., и автомобиля марки «№ <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Александров Я.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта «Альянс Оценка» № <...> от 09 февраля 2021 года, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 188195 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости - 32092 рубля.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Мещеряковым А.Э. была представлена доверенность от 11 января 2021 года, выданная на имя Александрова Я.Д., согласно которой последний вправе управлять и пользоваться транспортным средством марки «№ <...>, ставить и снимать его с регистрационного учета обращаться в страховые компании, подписывать соответствующие документы и договоры. Доверенность выдана сроком с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Доказательств обратного ответчиком Александровым Я.Д. не представлено.

Принимая во внимание, что Александров Я.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Мещерякова А.Э. не имеется.

Также не имеется и оснований полагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение Александровым Я.Д. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований к Мещерякову А.Э. следует отказать и взыскать причиненный ущерб в пользу Волкодаева А.О. с ответчика Александрова Я.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкодаева А. О. к Мещерякову А. Э. и Александрову Я. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Я. Д. в пользу Волкодаева А. О. в возмещение ущерба 222287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5502 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований Волкодаева А. О. к Мещерякову А. Э. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: