Решение по делу № 33-8306/2020 от 22.09.2020

Судья Лушер Т.А. дело № 33-8306/2020 (2-1345/20)

25RS0001-01-2020-000625-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Владислава Сергеевича, Гриценко Ильи Сергеевича к Правительству Приморского края, администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», министерству по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - Тушевой Т.С., Кашиной А.С., Семеко Е.Д., возражения представителя истцов – Гырник Е.Б., представителя администрации г. Владивостока – Бадаевой А.В., представителя КГУП «Приморский водоканал» - Матушко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцев В.С., Гриценко И.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.08.2019 в результате сброса воды из Богатинского водохранилища были затоплены земельные участки, дома и имущество граждан СНТ «Ветеран революции», в том числе земельный участок № 11 и расположенный на нем жилой дом, в котором в настоящее время постоянно проживает Мальцев В.С. В августе 2019 года у Мальцева B.C. гостил, приехав на своем автомобиле «...», его друг Гриценко И.С. 27.08.2019 Мальцев B.C. около 19 часов, вернувшись домой, припарковал свой автомобиль «...» во дворе, рядом с автомобилем Гриценко И.С. Вечером, перед сном, истцы проверили уровень воды, но не увидели, чтобы он заметно увеличился. Ночью 28.08.2019 уровень воды стал резко прибывать, и в 7 часов утра выехать в безопасное место уже было невозможно, предпринятые ими меры для спасения имущества результатов не дали, уровень воды поднимался очень быстро, вода заполнила весь двор и стала подниматься в дом. В результате наводнения 28.08.2019 были затоплены автомобили: «...», принадлежащий на праве собственности Мальцеву В.С., и «...», принадлежащий на праве собственности Гриценко И.С.

Администрация Приморского края (как собственник гидротехнического сооружения) и КГУП «Приморский водоканал», как эксплуатирующая организация, обязаны были обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, содержание его в надлежащем состоянии, а также оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них. Затопление территории СНТ «Ветеран революции» и близлежащих территорий началось около 5 часов утра 28.08.2019, максимального значения уровень воды достиг к 15 ч. местного времени. При этом постановлением главы города Владивостока от 28.08.2019 № 3145 режим чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа введен только с 22 часов 00 минут 28.08.2019. То есть - уже после того, как последствия природного явления причинили вред имуществу граждан. Мальцев B.C. от своего имени и в интересах Гриценко И.С. обратился с претензиями в адрес владельца и собственника источника повышенной опасности - в КГУП «Приморский водоканал» и Администрацию Приморского края с просьбой возместить причиненный ущерб. Письмом от 12.12.2019 департамент по жилищно-коммунальным ресурсам Приморского края отказал в удовлетворении требования, поскольку, по мнению Департамента, ущерб имуществу заявителя был причинен вследствие непреодолимой силы (в результате стихийного бедствия). КГУП «Приморский водоканал» на претензию не ответил.

Истцы, с учетом уточнения иска, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Мальцева В.С. ущерб в размере 523900 руб., причиненный в результате сброса воды из Богатинского водохранилища 28.08.2019, судебные издержки в размере 70245,65 руб., из них 7000 руб. -оплата услуг по оценке ущерба, 1206,65 руб. - отправка уведомлений о проведении осмотра поврежденных автомобилей, 5100 руб. - оформление доверенностей, 8439 руб. - государственная пошлина, 48500 – руб.- юридические услуги; в пользу Гриценко И.С. ущерб в размере 1419700 руб., причиненный в результате сброса воды из Богатинского водохранилища 28.08.2019, судебные издержки в размере 78799 руб., из них 15000 руб. -оплата услуг по оценке ущерба, 48500 руб. - юридические услуги, 15299 руб. - госпошлина.

Представитель истцов Гырник Е.Б. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что администрация не является собственником водохранилища, не осуществляла сброс воды, в связи с чем, не может отвечать за причинение имущественного вреда истцам. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании предъявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому основной причиной наводнения является зарастание русла и поймы р. Богатой на этом ее участке, стеснение русла и поймы произвольно построенными мостами с недостаточной пропускной способностью их подмостковых отверстий, глухими заборами и другими строениями. При пропуске паводка в августе 2019 г. КГУП «Приморский водоканал» действовало в соответствии с «Правилами использования водных ресурсов Богатинского водохранилища на р. Богатая», и не нарушало требований, действующего законодательства РФ. Полагал надлежащим ответчиком министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в судебном заседании предъявленные требования не признали, возражали против удовлетворения требований, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которых у Министерства отсутствуют полномочия по установлению режима работы гидроузла Богатинского водохранилища, соблюдения установленного режима сброса, а также обязанность оповещения населения и подержания системы оповещения в постоянной готовности. Кроме того, полагали, что истцами не доказан факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между случившимся в заявленные даты происшествием с действиями по ненадлежащему исполнению ответчиками своих обязанностей по планомерному сбросу воды и своевременному оповещению населения.

Представители министерства по жилищно - коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Правительства Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 27.07.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу Мальцева В.С. ущерб в размере 523900 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 7000 руб., расходы на отправку уведомлений - 1206,65 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8439 руб., расходы на оформление доверенности 5100 руб. Взыскать с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу Гриценко И.С. ущерб в размере 1419700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15299 руб., расходы по оплате оценки -15000 руб., расходы на юридические услуги - 20000 руб. Администрацию г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», Правительство Приморского края, министерство по жилищно -коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края - освободить от гражданско-правой ответственности по данному иску.

С данным решением не согласилось министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, представителем Министерства подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Министерством были приняты необходимые меры по предотвращению негативного воздействия вод, выполняемых за счет субвенций, велась плановая работа, завершена разработка проектно-сметной документации «расчистка и дноуглубление рек Богатая и Пионерская для защиты от наводнений территорий Владивостокского городского округа». Выводы суда о бездействии Министерства не соответствуют действительности. Истцы не представили доказательства неполучения информации о сбросах воды из водохранилища, в связи с чем, риск утраты имущества, оставленного в районе затопления, возлагается на собственника имущества. Данному обстоятельству судом не дана оценка. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика указано, что с учетом требований пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по данному делу должна являться Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов. Кроме того, Министерство не согласно с размером взысканного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Тушева Т.С., Кашина А.С., Семеко Е.Д. настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истцов Гырник Е.Б., представители администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» возражали против апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители министерства по жилищно - коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Правительства Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся: осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был затоплен земельный участок № 11 СНТ «Ветеран революции», на котором в это время находились транспортные средства, принадлежащие истцам: «...», государственный регистрационный знак №собственник Мальцев В.С.) и «...», государственный регистрационный знак № (собственник Гриценко И.С.).

Согласно актам экспертных исследований, выполненных Дальневосточным экспертным центром «Истина» от 19.09.2019 № 279-09/19 и от 20.09.2019 № 280-09/19, размер ущерба, причиненного транспортному средству «...» в результате действия агрессивной среды (затопления), произошедшего 28.08.2019, составляет 523900 руб.; размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «...», составляет 1419700 руб. соответственно.

Установлено, что в связи с начавшимися сильными осадками и повышением воды в водохранилище, КГУП «Приморский водоканал», начиная с 9-00 час. 27.08.2019 и до 30.08.2019 осуществляло сброс воды с Богатинского водохранилища.

Эксплуатация Богатинского гидроузла, переданного КГУП «Приморский водоканал» в хозяйственное ведение распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 г. № 50-р, осуществляется на основании договора водопользования от 18.12.2017, выданного департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Водного кодекса РФ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 197-р использование Богатинского водохранилища, в том числе порядок сброса воды, регламентированы «Правилами использования водных ресурсов Богатинского водохранилища на р. Богатая», утвержденными Федеральным агентством водных ресурсов № 139 от 05.07.2017.

Согласно заключению экспертизы АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», в октябре 2019 г., в условиях прошедшего 27-28 августа 2019 г. дождя основной причиной наводнения является зарастание русла и поймы р. Богатой на этом её участке, стеснение русла и поймы произвольно построенными мостами с недостаточной пропускной способностью их подмостовых отверстий, глухими заборами и другими строениями. Предпаводковая сработка водохранилища и маневрирование затворами водосброса при пропуске паводка осуществлялась КГУП «Приморский водоканал» в соответствии с «Правилами использования водных ресурсов Богатинского водохранилища на р. Богатая».

Таким образом, оснований считать, что КГУП «Приморский водоканал, нарушило порядок сброса воды из водохранилища, в связи с чем, обязано возместить причиненный ущерб, у суда не имелось.

Установлено, что в силу требований ст. 25 Водного кодекса РФ, п. 16 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 31.08.2010 № 337, Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края 29.11.2012 №368-па, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обязан проводить мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их расчистке, спрямлению и дноуглублению, а также по расчистке водоемов и водотоков.

Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края переименован в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края доказательства проведения указанных выше мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления и причинения ущерба имуществу истцов послужило зарастание русла и поймы р. Богатой (стеснение русла и поймы произвольно построенными мостами, глухими заборами и другими строениями), мероприятия по увеличению пропускной способности русла реки министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края должным образом не выполнены, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу Мальцева В.С. в счет возмещения ущерба – 523900 руб. и в пользу Гриценко И.С. – 1419700 руб., а также понесенные истцами по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указано в решении суда, доказательства того, что министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ранее департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края) надлежащим образом исполнялись меры по предотвращению негативного воздействия вод р. Богатая в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом правильно определен надлежащий ответчик по делу, по вине которого был причинен ущерб имуществу истцов. Учитывая характер спора, оснований считать, что в данном деле ответчиком является Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, как об этом указано в дополнениях к апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Размер ущерба определен судом верно в соответствии с выводами представленных в материалы дела экспертных исследований, выполненных Дальневосточным экспертным центром «Истина» от 19.09.2019 № 279-09/19 и от 20.09.2019 № 280-09/19. Свои доказательства, опровергающие выводы указанных экспертных исследований, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы в рассматриваемом случае в условиях сильных дождей, о которых было оповещено население, самостоятельно должны нести риск утраты имущества.

Действительно, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Режим чрезвычайной ситуации в связи с сильными дождями был введен во Владивостоке 28.08.2019 в 22-00 час. Однако затопление автомашин истцов произошло рано утром 28.08.2019 в результате иных установленных по данному делу обстоятельств, в связи с чем, оснований полагать, что в рассматриваемом случае произошла случайная гибель имущества истцов, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи