Решение по делу № 22-5436/2016 от 14.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретаре Губаевой Д.Ф.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

осужденного Ковалевского О.Е. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалевского О.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2016 года, которым

Ковалевский О.Е., <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>

осужден с применением статьи 64 УК РФ по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Ковалевского О.Е. и адвоката Никулиной Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский О.Е. признан виновным в том, что 16 марта 2016 года, сбыл наркотическое средство в крупном размере ФИО1., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 2000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 0,41грамма.

Ковалевский О.Е. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При этом показал, что 16 марта 2016 года сбыл ФИО1 наркотическое средство за 2000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалевский О.Е., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и наказание в виде лишения свободы, просит смягчить приговор, считая его излишне суровым и уменьшить срок наказания. При принятии решения просит учесть тяжелые обстоятельства, сложившиеся в семье, наличие дедушки – инвалида, бабушки, имеющей заболевания, матери, находящейся в декретном отпуске, а также беременной девушки, с которой собирается вступить в законный брак. Указывает, что находясь на свободе, мог бы материально помогать своей семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО1. в суде пояснил, что решил оказать содействие полиции в изобличении продающего наркотики Ковалевского О.Е., поэтому обратился с заявлением о добровольном участии в проведении проверочной закупки. На полученные от сотрудников 2000 рублей он приобрел у Ковалевского О.Е. наркотическое средство, которое в последующем выдал.

Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, приобретенное ФИО1. у Ковалевского О.Е., является наркотическим средством, массой 0,41 грамма, что является крупным размером.

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании сообщили, что в результате проведенного с помощью ФИО1. оперативно-розыскного мероприятия за сбыт наркотического средства были задержан Ковалевский О.Е. В ходе личного досмотра из наружного кармана куртки последнего обнаружены и изъяты сотовый телефон и денежная купюра достоинством 1000 рублей, а ФИО1. в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим веществом.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заявление ФИО1. о содействии полиции, а также протоколы досмотра ФИО1., осмотра и пометки денежных купюр, добровольной выдачи ФИО1. свертка с веществом, досмотра Ковалевского О.Е., согласно которому в кармане куртки последнего обнаружены сотовый телефон и денежная купюра, ранее переданная ФИО1. для приобретения наркотического вещества.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Каких-либо нарушений порядка проведения оперативно- розыскных, следственных и процессуальных действий, а также нарушений на стадии судебного разбирательства не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ковалевского О.Е. по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Ковалевскому О.Е. суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, а основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Как видно из приговора суда, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

Доводы жалобы об излишней суровости назначенного Ковалевскому О.Е. наказания нельзя признать обоснованными, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2016 года в отношении Ковалевского О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковалевского О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи