Решение по делу № 2-1448/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1448/2022                                 26 апреля 2022 года

49RS0001-01-2022-001871-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

        в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Проскуряковой Любови Степановны к Печененко Анастасии Анатольевне, Ковалевой Татьяне Ивановне, Ковалеву Илье Анатольевичу, Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал», Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова Л.С. обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Печененко А.А. на основании договора дарения квартиры от 29 июля 2019 года.

Сообщает, что в указанном жилом помещении зарегистрированы она, Печененко А.А., Ковалева Т.И. и Ковалев И.А., однако ответчики систематически не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем бремя несения расходов по их оплате несет она, поскольку на основании судебных решений только с нее судебным приставом-исполнителем взыскивается задолженность, хотя ответчики имеют реальные источники дохода.

Указанное обстоятельство препятствует истцу в получении льготы, как члену репрессированной и реабилитированной матери, однако соглашения с ответчиками об определении порядка пользования и оплаты за жилищно-коммунальные услуги достигнуть не удалось.

При обращении в управляющую и ресурсоснабжающие компании с заявлением о выдаче отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу было отказано и предложено оплачивать свою долю коммунальных услуг самостоятельно.

Отмечает, что все проживающие в спорной квартире имеют отдельный бюджет, общее хозяйство не ведут, а при осуществлении жилищных прав и обязанностей возникли разногласия относительно внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Считает, что порядок и размер участия проживающих в жилом помещении в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует определять с учетом количества зарегистрированных на жилой площади лиц и наличия обязанности у всех нести расходы по содержанию квартиры.

Поскольку в спорной квартире зарегистрировано четыре человека, полагает, что размер ее доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги равен ?.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд определить порядок оплаты коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, установив ее размер доли в оплате жилищных и коммунальных платежей, равный ? доле от общего размера коммунальных платежей, остальные ? доли от общего размера коммунальных платежей распределить в солидарном порядке между ответчиками; обязать МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Жилсервис-Магадан» выдать ей отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения за указанную квартиру.

Истец Проскурякова Л.С., ответчики Печененко А.А., Ковалева Т.И., Ковалев И.А., представители ответчиков МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Жилсервис-Магадан», ПАО «Магаданэнерго» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя последнего поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Магаданэнерго» указал, что на квартиру по адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя Печененко А.А., так как она является собственником указанного жилого помещения. По данному адресу зарегистрировано 4 человека, в том числе ответчики, которые несут солидарную с собственником ответственность по оплате коммунальных услуг.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 22 июня 2013 года принадлежит на праве собственности Печененко А.А.

Право собственности Печененко А.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 9 июля 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию на 6 апреля 2022 года.

Справкой с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 29 июня 2021 года, подтверждается, что в вышеназванной квартире с 19 июля 2007 года по настоящее время состоят на регистрационном учете Печененко А.А. (собственник), Проскурякова Л.С. (бабушка), Ковалева Т.И. (мать) и Ковалев И.А. (брат).

Представленные по запросу суда копии судебных приказов свидетельствуют о том, что с Проскуряковой Л.С., Ковалевой Т.И., Печененко А.А., Ковалева И.А. и Ковалеваой Д.А. была взыскана в солидарном порядке задолженность в пользу ПАО «Магаданэнерго» за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2018 года.

Представленная истцом квитанция, которой выставлен счет к оплате ПАО «Магаданэнерго» за июнь 2021 года, свидетельствуют о том, что на спорную квартиру открыт лицевой счет на имя Печененко А.А.

В подтверждение своих доводов о том, что вся задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскивается только с нее, истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Полагая, что оплата за спорную квартиру должна осуществляться с учетом наличия зарегистрированных в спорной квартире граждан, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между собственником и членами ее семьи об оплате за коммунальные услуги не заключалось.

Поскольку единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> является Печененко А.А., то на ней и лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, а члены ее семьи: Проскурякова Л.С., Ковалева Т.И. и Ковалев И.А. несут солидарную, а не долевую с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что собственником квартиры является Печененко А.А., а Проскурякова Л.С. - членом ее семьи, каких-либо соглашений об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру между ними не заключалось, то оснований требовать определения порядка оплаты коммунальных услуг исходя из доли, рассчитанной с учетом количества проживающих в квартире граждан, равно как и выдачу управляющей и ресурсоснабжающими организациями отдельного платежного документа у истца не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 249 ГК РФ и п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющих последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, член семьи собственника, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в случае, если истец, как член семьи собственника, одна несет ответственность по оплате коммунальных услуг, то она не лишена права требовать взыскания произведенной ею оплаты с остальных должников в регрессном порядке соразмерно их доле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 24 ноября 2021 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., исходя из двух заявленных самостоятельных требований, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проскуряковой Любови Степановны к Печененко Анастасии Анатольевне, Ковалевой Татьяне Ивановне, Ковалеву Илье Анатольевичу, Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал», Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 29 апреля 2022 года.

Судья                                       Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>