Решение по делу № 2-1967/2022 от 22.06.2022

    дело № 2-1967/2022

    УИД 26RS0035-01-2022-002561-95

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    08 августа 2022 года                                                                                 г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Козлова А.А. – Карагодина В.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Козлова Алексея Анатольевича к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованиями расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Козловым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» страховую премию, оплаченную за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере 115 200 рублей, неустойку в размере 145 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 57 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Козловым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta № ДД.ММ.ГГГГ

Цена по договору купли-продажи составляет 1 950 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи Козловым А.А. у ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобретен Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составила 115 200 рублей. Указанная сумма оплачена Козловым А.А. в полном объеме.

Не воспользовавшись услугами ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме.

Ответчик проигнорировал претензию. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ. между Козловым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta №. Цена по договору купли-продажи составляет 1 950 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи, Козловым А.А. у ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобретен Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составила 115 200 рублей, которые оплачены Козловым А.А. в полном объеме.

24.12.2021г. Козлов А.А. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора № от 19.12.2021г. и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Указанным правом он воспользовался написав заявление об отказе от услуги и направив его 21.01.2022г. в адрес ответчика, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Д.С. Дистрибьютор» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с п. 1.8. Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что к поручителю переходят все права требования кредитора к должнику в размере исполненного поручителем за должника обязательства перед Кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Кроме того, в силу п. 3.1.2. Общих условий, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данные условия существенно ущемляют права Козлова А.А. как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с односторонним отказом Козлова А.А. от договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за абонентское обслуживание за период до расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № от <адрес>., заключенного между Козловым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» и взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Козлова А.А. стоимости услуг по договору безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 200 рублей.

Согласно ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 57 600 рублей (115 200/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021г., согласно которым Козлов А.А. оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку иск в части расторжения договора и взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 4 104 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова Алексея Анатольевича к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Козловым Алексеем Анатольевичем и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Козлова Алексея Анатольевича денежные средства оплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере 115 200 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 57 600 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Алексея Анатольевича к ООО «Д.С. Дистрибьютер» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 404 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                        А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.