Решение по делу № 22-2173/2016 от 11.11.2016

Дербентский городской суд дело №

судья Алиев М.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Алиевой Б.Р. в интересах осужденного А.Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. в интересах осужденного А.Р.Д. на приговор Дербентского городского суда от 24 октября 2016 года, которым

А.Р.Д., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, судимый:

- 02.02.2007г. Дербентским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-27.05.2009г. Дербентским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21.11.2014г. Дербентским районным судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алиевой Б.Р. в интересах осужденного А.Р.Д., просившая приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дербентского городского суда от <дата> А.Р.Д. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в угрозах применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> РД лейтенанта полиции Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление А.Р.Д. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А.Р.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат М., действуя в интересах осужденного А.Р.Д., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины её подзащитного, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению апеллянта, судом не учтены смягчающие вину осужденного обстоятельства, а именно признание им вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей болезнью - сахарный диабет. Суд необоснованно признал соответствующей действительности представленную участковым уполномоченным отрицательную характеристику, в то время когда участковый инспектор никогда не видел самого А.Р.Д. и не был знаком с ним, так как А.Р.Д. в последние годы не проживал по указанному в характеристике адресу. Суд не учёл, что у А.Р.Д. дома одинокая мать, пенсионер, в преклонном возрасте, состоящая на учёте с сахарным диабетом и нуждающаяся в посторонней помощи, не счёл возможным определить наказание в виде штрафа, не применил в рамках действующего законодательства основания ст.73 УК РФ, а постановил несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

Просит приговор Дербентского городского суда от 24.10.2016 г. изменить, и назначить А.Р.Д. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям законов.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый А.Р.Д. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ А.Р.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина А.Р.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному А.Р.Д. назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в деле отсутствуют. Судом первой инстанции они не установлены. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.Р.Д., является рецидив преступления.

Судом первой инстанции правильно определён и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного А.Р.Д. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

С учётом выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное А.Р.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении А.Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему иной меры наказания или назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Признавая назначенное А.Р.Д. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского городского суда от 24 октября 2016 года в отношении А.Р.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий