Решение по делу № 33-2167/2022 от 24.03.2022

        УИД 72RS0013-01-2021-003577-54

        Дело № 33-2167/2022

        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-490/2022)

        апелляционное определение

        г. Тюмень                             25 апреля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

        председательствующего         Кучинской Е.Н.,

        судей                         Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любарского Юлия Владимировича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Любарского Юлия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройтехнолоджи» об обязании зарегистрировать договор по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Любарского Ю.В. Ширыкаловой Н.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» Ахеевой М.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Бикчуриной Р.З., судебная коллегия

        установила:

Истец Любарский Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра по Тюменской области) об обязании произвести государственную регистрацию договора от 22.04.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15.11.2013, заключенного между ФИО1 и ООО «Д».

Требования мотивированы тем, что в государственной регистрации договора от 22.04.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15.11.2013 ему было оказано по причине отсутствия заявления ООО Д» в Управление Росреестра по Тюменской области. Заявление от ООО «Д» быть подано не может, так как оно ликвидировано.

22.11.2021 года в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройтехнолоджи» (далее ООО «СЗ Стройтехнолоджи») (л.д. 67).

Истец Любарский Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Ширыкалова Н.В. уточнила требования, просит произвести государственную регистрацию договора от 22.04.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15.11.2013 года.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Бикчурина Р.З. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Стройтехнолоджи» Ахеева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска, к ним отсутствуют какие-либо требования.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Любарский Ю.В., в апелляционной жалобе представитель истца Ширыкалова Н.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Любраским Ю.В. исковых требований истца в полном объеме.

Считает, что решение суда принято в существенными нарушениями, выразившимися в неприменении норм права – ст.ст.12,165,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не учтено, что истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенную им по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиру ввиду того, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, поскольку лицо, с которым заключен этот договор, - ООО «Д» - ликвидировано. Именно по указанным причинам ООО «Д» как сторона договора не может подать соответствующее заявление о государственной регистрации сделки, что явилось основанием для приостановления государственной регистрации Управлением Росреестра по Тюменской области, однако, такая регистрация может быть осуществлена по решению суда, о чем также указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. По причине ликвидации ООО «Д» и невозможности устранить причину для приостановления государственной регистрации истец обратился в суд с настоящим иском.

Подробно повторяя фактически обстоятельства относительно заключения договора уступки и его исполнения, в том числе с правопредшественниками, изложенные в иске, истец, ссылаясь на ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что вправе обратиться в суд с иском за государственной регистрацией сделки, мотивируя тем, что имущество по договору другой стороной сделки передано, самим истцом его оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, 28.04.2016 квартира передана Любарскому Ю.В. застройщиком ООО «СЗ Стройтехнолоджи» по акту приема-передачи, спор о праве собственности отсутствует, истец открыто и добросовестно пользуется данным имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ Стройтехнолоджи» Ахеева М.В. просила решение суда оставить без изменения. Указывает, что требования истца адресованы к одному ответчику – Управлению Росреестра по Тюменской области, а требования к ООО «СЗ Стройтехнолоджи» не сформулированы. Общество не осуществляло никаких действий/бездействий по уклонению от государственной регистрации договора уступки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Киселева Н.Н., соглашаясь с решением суда первой инстанции о ненадлежащем характере ответчика, указывает, что Управление не нарушало прав и законных интересов истца, являясь органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных правоотношений не является, не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав, исполняет судебные акты в установленном законом порядке. Полагает, что с учетом ликвидации ООО «Д» государственная регистрация сделки может быть осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 22.04.2014.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Любарского Ю.В. Ширыкалова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» Ахеева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Бикчурина Р.З. в суде апелляционной инстанции, сославшись на представленные письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Любарский Ю.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца Любарского Ю.В. заслуживающими внимания, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

15.11.2013 между ООО «СЗ Стройтехнолоджи» и С заключен договор участия в долевом строительстве <.......> жилого дома – <.......> (л.д. 85-89).

05.12.2013 между Компания С и Н заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> жилого дома – г. Тюмень, <.......> (л.д. 125-130), который зарегистрирован Управлением Росреестра по <.......> (л.д. 116-131).

12.12.2013 между Н и ООО «Д» заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> жилого дома – г. Тюмень, <.......> (л.д. 140-145), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области (л.д. 132-147).

22.04.2014 между ООО Д» и Любарским Ю.В. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......>, на <.......>. В этот же день Любарским Ю.В. произведена оплата договора об уступке права требования в <.......> (л.д. 21-22,23).

28.04.2016 вышеуказанная квартира передана застройщиком ООО «СЗ Стройтехнолоджи» Любарскому Ю.В. по акту приема-передачи (л.д. 24-25).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2021 следует, что ООО «Д» ликвидировано 22.12.2017 (л.д. 35-43).

15.05.2021 Любарский Ю.В. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области государственной регистрации договора от 22.04.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15.11.2013, заключенного между Любарским Ю.В. и ООО «Д», с приложением необходимых документов.

27.05.2021 государственная регистрация приостановлена по причине отсутствия заявления ООО «Д» в Управление Росреестра по Тюменской области до 27.08.2021 года (л.д. 27-28).

03.08.2021 Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение о прекращении осуществления государственной регистрации прекращено на основании заявления Любарского Ю.В. о прекращении осуществления государственной регистрации от 30.07.2021 (л.д. 29).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что каких-либо нарушений прав истца Управлением Росреестра по Тюменской области при рассмотрении заявления Любарского Ю.В. о государственной регистрации договора от 22.04.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15.11.2013 не допущено, принятые Управлением Росреестра по Тюменской области решения основаны на действующем законодательстве, а требований к ООО «СЗ Стройтехнолоджи» истец не заявлял, указанное лицо не является лицом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Любарским Ю.В. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

При этом, законом не установлены сроки, в течение которых правообладатели должны обратиться с таким заявлением.

Государственная регистрация согласно нормам данного закона носит заявительный характер и не ограничена какими-либо сроками с момента заключения договора.

В соответствии с условиями договора уступки от 22.04.2014, заключенного между ООО «Д» и Любарским Ю.В., последний принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15.11.2013, зарегистрированному в установленном порядке, заключенному между застройщиком (ООО «Стройтехнолоджи») и участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – <.......>.

Как следует из материалов дела, Любарским Ю.В. стоимость уступаемого права, установленная п. 3 вышеуказанного договора уступки, оплачена в полном объеме.

28.04.2016 вышеуказанная квартира передана застройщиком ООО «СЗ Стройтехнолоджи» Любарскому Ю.В. по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами.

В ответе на судебный запрос суда первой инстанции ООО «СЗ Стройтехнолоджи» от 06.12.2021 подтвердили, что у них имеется информация о подписании договора от 22.04.2014 об уступке прав требования между ООО «Д» и Любарским Ю.В., указали, что на указанном договоре стоит отметка застройщика о согласовании, и что именно Любарскому Ю.В. передан объект долевого строительства, при этом, какие-либо иные лица о передаче данного объекта по договору долевого участия к застройщику не обращались (л.д. 21, 148-149).

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность ООО «Д» прекращена 22.12.2017 в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 22.12.217 внесена соответствующая запись.

Таким образом, с ликвидацией ООО «Д» его права не перешли к иному лицу, и регистрация договора уступки права требования не представляется возможной, поскольку отсутствует заявление другой стороны договора.

Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 за № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленума №10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и(или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо и не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 2, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, последствием не устранения причин, по которым процедура проведения регистрационного учета была приостановлена, является принятие регистрирующим органом решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности.

В случае ликвидации стороны по сделке купли-продажи недвижимого имущества покупатель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии с которыми покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума № 10/22).

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 за № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Удовлетворение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. 130).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для применения положений пункта 62 постановления Пленума № 10/22 является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме физической невозможности провести регистрацию ввиду ликвидации юридического лица (продавца).

Материалами дела подтверждается, сторонами спора не оспаривалось, что договор от 22.04.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15.11.2013, заключенный между ООО «Д» и Любарским Ю.В. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомочия по уступке права требования ООО «Д» подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, не оспоренными в установленном законом порядке, сторонами договора от 22.04.2014 его условия исполнены в полном объеме, за исключением лишь требования об его государственной регистрации, право требования передано, оплата истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, непосредственно после окончания строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве <.......> от 15.11.2013 застройщиком ООО «Специализированный застройщик Стройтехнолоджи» 28.04.2016 истцу Любарскому Ю.В., права требования которого основано на договоре уступки от 22.04.2014, по акту приема-передачи была передана квартира <.......>, соответствующая предмету участия в долевом строительстве. В указанном акте прямо содержится указание на принадлежность права требования Любарского Ю.В. на основании договора уступки от 242.04.2014 (п.1 акта приема-передачи квартиры от 28.04.2016 - л.д.24-25).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а его право подлежащим защите с использованием механизма, предусмотренного в п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной реальной возможности зарегистрировать договор в установленном порядке, по причине, не зависящей от истца, не имеется.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий государственного регистратора по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом указано в абзаце третьем пункта 62 Постановления Пленума № 10/22, само по себе не лишает его права требовать в судебном порядке о государственной регистрации договора на основании п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 62 указанного Постановления Пленума.

Поскольку в данном случае, как усматривается из материалов дела, сами действия государственного регистратора об отказе в государственной регистрации договора от 22.04.2014 истцом Любарским Ю.В. в установленном порядке не оспаривались, государственная регистрация договора прекращена по заявлению самого истца, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает правильным решение об отказе в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области как к ненадлежащему ответчику, в рамках заявленного истцом искового спора указанный орган не является субъектом материального права, что не исключает обязанность указанного органа публичной власти, осуществляющего функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, по исполнению основании вступившего в законную силу судебного акта о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 22.04.2014, что представителем Управления Росреестра по Тюменской области не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, при ликвидации ООО «Д», требования истца к ООО «Специализированный застройщик Стройтехнолоджи» заявлены правильно, поскольку последний как застройщик в силу договора участия в долевом строительстве и договора уступки от 22.04.2014 являлся обязанным лицом по передаче объекта долевого строительства в собственность Любарскому Ю.В., вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия указанного лица не связаны с нарушением прав истца, свои обязанности застройщик выполнил в полном объеме, права истца не оспаривал, принять меры к государственной регистрации договора от 22.04.2014 не мог, исходя из конструкции спорных правоотношений его статус ответчика является формальным, не влечет возложение на него судебных расходов, которые понесла сторона истца.

Вопреки утверждению представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Стройтехнолоджи» об отсутствии к нему в иске каких-либо требований, требования о государственной регистрации договора на основании п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации как предмет иска были заявлены Любарским Ю.В. к указанному обществу (в том числе) как стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Любарского Ю.В. о государственной регистрации договора от 22.04.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15.11.2013, заключенного между ООО «Д» и Любарским Ю.В., с указанием о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости.

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года отменить в части отказа в иске Любарского Юлия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройтехнолоджи», принять в этой части новое решение.

        Исковые требования Любарского Юлия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройтехнолоджи» удовлетворить.

        Произвести государственную регистрацию договора от 22 апреля 2014 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Деловой мир» и Любарским Юлием Владимировичем.

        Указанное решение является основанием для государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

        Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

        Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

                                                И.Н. Николаева