Решение по делу № 2-4428/2022 от 22.04.2022

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 ноября 2022 года

Дело №2-4428/2022

66RS0001-01-2022-003532-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинич Алексея Сергеевича к ООО «УК Верх-Исетская», Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зинич А.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Верх-Исетская», Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 58/2 произошло повреждение автомобиля Тойота Креста, госномер №, принадлежащего Дудину И.А. на праве собственности. Причиной повреждения автомобиля стало падение дерева, возле которого был припаркован автомобиль истца. Обстоятельства происшествия подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения дерева автомобиль Дудина И.А. получил механические повреждения.

Обслуживанием придомовой территории возле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

В момент падения ствола дерева каких-либо ограничений, ограждений территории, предупреждающих знаков о проведении каких-либо работ возле дома сотрудниками управляющей компании не было установлено.

Дудин И.А. обратился к ИП <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ за проведением экспертизы. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС Тойота Креста, госномер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 125942 рубля. Оплата услуг эксперта составила 7500 рублей. Услуги по охраняемой стоянке 4400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дудин И.А. заключил с <ФИО>4 договор уступки права требования, по которому Дудин И.А. передал Новому кредитору право (требование) на выплату денежных средств по уплате страхового возмещения в полном объеме, основанного происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> г. Екатеринбурга.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 125942 рубля, расходы по оплате платной автостоянки в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Полагала, что вина ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» подтверждена представленными суду доказательствами, дерево произрастало на придомовой территории. Просил взыскать сумму ущерба без учета износа и руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку заключение судебной экспертизы содержит вывод об определении стоимости ущерба с учетом износа.

        Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как дерево находилось на участке не находящимся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», участок под МКД не сформирован. Просила руководствоваться заключением судебной экспертизы. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 43-45).

    Представитель ответчика Администрации <адрес> г. Екатеринбурга исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку дерево произрастало на придомовой территории МКД.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 161-162)

Третье лицо Дудин И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало (л.д. 212).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 58/2 произошло повреждение автомобиля Тойота Креста, госномер №, принадлежащего Дудину И.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10 – оборотная сторона) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОП 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу майора полиции <ФИО>5 (л.д. 6)

Как следует из вышеназванного постановления ДД.ММ.ГГГГ Дудин И.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, 58/2, расположенного по <адрес> г. Екатеринбурга, напротив подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут <ФИО>6, подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на его автомобиле и рядом стоящем лежало дерево на крыше багажника, на лобовой стекле, на дверях с левой стороны лежали ветки. При визуальном осмотре своего автомобиля Дудин И.А. обнаружил механические повреждения, в виде разбитого заднего стекла, на задней левой части автомобиля крыло, задняя часть левая стоевая крыши. Данные повреждения были получены в результате падения на автомобиль дерева. Кроме того, в своем объяснении Дудин И.А. указывает, что в полицию он обратился с целью фиксации данного факта и дальнейшего взыскания материального ущерба с ООО «УК «Верх-Исетская».

В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В результате падения дерева автомобиль Дудина И.А. получил механические повреждения, что также подтверждается фотографиями автомобиля в материалах проверки по заявлению <ФИО>7

Обслуживанием придомовой территории возле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская», что в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, оспаривался факт управления спорным земельным участком № (л.д. 53), поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что позиция истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории, ответственность за содержание которой лежит на ответчике ООО «УК «Верх-Исетская», обоснованной.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № закреплён перечень объектов улично-дорожной сети (проезжие части и парковки автомобильных дорог общего пользования местного значения), закрепленных для организации их содержания в 2020 году за администрацией районов в районе <адрес> в г. Екатеринбурге за Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга.

При этом земельный участок, где произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как указано выше, из представленных суду фотографий и материалов по факту проверки следует, что упавшая часть дерева представляла собой массивную ветку. Земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, ответственность за содержание данного земельного участка лежит на ООО «УК «Верх-Исетская».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации.

В соответствии с пп.1 п.1 указанных выше Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе, своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Таким образом, на основании действующего законодательства, в том числе Правил благоустройства, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, и учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести ООО «УК «Верх-Исетская», на которое в силу приведенных положений законодательства и договора с собственниками многоквартирного дома, в чьей долевой собственности находится и земельный участок, на котором располагалась упавшее дерево, возлагаются обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории в том числе зеленых насаждений.

Доводы о том, что земельный участок по МКД не сформирован и не является собственностью собственников МКД основан на неверном толковании норм закона.

Так, Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории в квартале улиц Крауля-Токарей-Металлургов-Заводской.

В соответствии с градостроительным законодательством проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется, в том числе, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В силу п.п. 4 п. 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» образование земельного участка под многоквартирным домом производится исключительно на основании проекта межевания территории.

Такой проект межевания в отношении спорной территории есть, в нем определены границы формируемых участков под многоквартирными жилыми домами, а значит, они при проведении работ по уточнению границ не могут быть иными, нежели установлено проектом. При этом данный нормативный акт не оспорен, недействительным не признан. По данному проекту территория, на которой произрастало дерево, отнесена к участкам многоквартирных домов

Не проведение работ по уточнению границ участков под многоквартирными жилыми домами при осуществляющем проекте межевания не свидетельствует о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории домов, не предназначенных для обслуживания многоквартирных домов и не будет включена в границы участка при проведении работ по их уточнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно АО «УК «Верх-Исетская» и именно с него надлежит взыскивать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в размере стоимости восстановительного ремонта.

Как указывает истец в момент падения ствола дерева каких-либо ограничений, ограждений территории, предупреждающих знаков о проведении каких-либо работ возле дома сотрудниками управляющей компании не было установлено. Это подтверждается фотографиями с места происшествия, иного суду не доказано.

Дудин И.А. обратился к ИП <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ за проведением экспертизы. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС Тойота Креста, госномер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 125942 рубля. Оплата услуг эксперта составила 7500 рублей. Услуги по охраняемой стоянке 4400 рублей (л.д. 11-26).

ДД.ММ.ГГГГ Дудин И.А. заключил с <ФИО>4 договор уступки права требования, по которому Дудин И.А. передал Новому кредитору право (требование) на выплату денежных средств по уплате страхового возмещения в полном объеме, основанного происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истец в подтверждение размера ущерба ссылается на выводы данного экспертного заключения.

При этом представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», не согласившись с размером ущерба просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была назначена в ООО «Бюро независимо экспертизы и оценки» эксперту <ФИО>8

Согласно выводам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомбиля тойота КрестаЮ госномер №55 вследствие его повреждений в результате падения ветки дерева составляет 59503 рубля (л.д. 168-210).

Между тем, как следует из калькуляции к заключению (л.д. 193) стоимость ремонта экспертом установлена с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению составила 214059 рублей. Таким образом, данное заключение составлено с нарушением методики и не может быть положено в основу вынесенного решения.

Истец просит возместить стоимость ущерба без учета износа.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд принимает в основу определения размера ущерба, причиненного истцу заключение, представленное истцом, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы без учета износа является большей по сравнению с заявленной истцом.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская» своих обязанностей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение проведения санитарной обрезки деревьев ответчиком допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца в счет возмещения ущерба 125942 рубля.

Убытки по хранению повреждённого автомобиля на платной автостоянке суд полагает были понесены <ФИО>11 в результате падения дерева, поскольку было повреждено стекло и доступ в автомобиль являлся открытым до его ремонта (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, по определению стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате госпошлины 3807 рублей.

Данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела и относятся к расходам по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и представителя, которые в соответствии с абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и подлежат возмещению. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 2, 21, 28).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 20000 рублей не соответствует критериям разумности и соразмерности, является завышенной. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов в размере 15000 рублей (л.д. 31-32).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Верх-Исетская» в размере 3807 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинич Алексея Сергеевича к ООО «УК Верх-Исетская», Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Верх-Исетская» (ИНН 6658525880) в пользу Зинич Алексея Сергеевича (№) в счет компенсации ущерба денежную сумму в размере 125942 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по стоянке автомобиля в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3807 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                          Н.Ю. Евграфова

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>