Решение от 30.09.2024 по делу № 33-37362/2024 от 30.07.2024

Судья Москаленко М.С.

Гр. дело №33-37362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Пашкевич А.М.

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-505/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО МФК «Экофинанс» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск Ростомяна Армена Агавардовича к ООО МФК «Экофинанс» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № 10177853001 от 15 июня 2023 года между Ростомяном Арменом Агавардовичем и ООО МФК «Экофинанс»,

установила:

Истец Ростомян А.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «Экофинанс» о признании незаключенным договора потребительского кредита (займа) № 10177853001 от 15 июня 2023 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июля 2023 года истцу стало известно, что неустановленные лица от его имени заключили договор потребительского займа (микрозайма) на сумму сумма и получили эти денежные средства. Договор займа №10177853001 от 15 июня 2023 года был заключен с использованием цифрового кода подтверждения согласия с условиями договора займа. Исходя из условий указанного договора сумма займа составила сумма, срок возврата займа – двадцать дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, ставка 1 процент в день (365 процентов годовых). Намерений заключать какие-либо договоры займа, кредита у истца не было, никаких соответствующих заявлений либо распоряжений Ростомян А.А. не предоставлял, также не предоставлял никому для этих целей свои личные данные, не выдавал доверенностей, денежные средства по договору займа в распоряжение истца не поступали. Денежные средства поступили на счет Ростомяна А.А., однако путем обмана мошенники перевели эти денежные средства на другой счет, который истцу не принадлежит. Ростомян А.А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого 25 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301450019001234. Постановлением от 25 июля 2023 года, вынесенным следователем Следственного отдела ОМВД России и по Тверскому району г. Москвы капитаном юстиции Чернышовой М.В., Ростомян Армен Агавардович признан потерпевшим по уголовному делу № 12301450019001234. Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в связи с тем, что не заключал никаких договоров займа с ответчиком, не получал денежных средств, что подтверждается вышеуказанным постановлением, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Истец Ростомян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Ростомян А.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ростомяна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. 153, 160, 161, 434, 438, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2023 года истцу Ростомяну А.А. стало известно, что неустановленные лица от его имени заключили договор потребительского займа (микрозайма) на сумму сумма и получили денежные средства.

Договор займа № 10177853001 от 15 июня 2023 года был заключен с использованием цифрового кода подтверждения согласия с условиями договора займа. Исходя из условий указанного договора сумма займа составила сумма, срок возврата займа - 20 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, ставка 1 процент в день (365 процентов годовых).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, при этом позиция истца такова, что вышеуказанные действия были совершены третьим лицом без согласия Ростомяна А.А., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12301450019001234 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому Ростомян А.А. признан потерпевшим.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаключенным договора потребительского кредита (займа) № 10177853001 от 15 июня 2023 года между Ростомяном Арменом Агавардовичем и ООО МФК «Экофинанс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства волеизъявления истца на заключение договора, что свидетельствует о несоблюдении формы сделки, совершенной с помощью электронных либо иных технических средств, также не подтвержден факт осуществления взаимодействия с истцом иными способами, предусмотренными договором.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства о заключении Ростомяном А.А. договора потребительского кредита (займа), который был подписан Ростомяном А.А. с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, а денежные средства перечислялись на банковскую карту истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о прохождении истцом процедуры аутентификации личности в личном кабинете на сайте ответчика, а также не указан способ подтверждения личности для проверки волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МФК «Экофинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.