Решение по делу № 33-6615/2016 от 30.09.2016

Дело № 33-6615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

судей                    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре             К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в лице представителя по доверенности В.

на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года, которыми постановлено:

«Иск Н.М. и Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Н.М.: неустойку в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Н. неустойку в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета <.......> муниципального района Тюменской области в размере <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н., представителя истца Б., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы Н.М., Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее по тексту ООО «Тюменгазстрой») о взыскании в пользу Н.М. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., о взыскании в пользу Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., убытков за аренду жилья в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Тюменгазстрой» (застройщик) и Н., Н.М. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <.......>, по условиям которого дольщики взяли на себя обязательства оплатить цену договора в размере <.......> руб., а застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-43 по адресу: г. <.......> ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать дольщикам объект долевого строительства в виде <.......> квартиры общей площадью <.......> кв.м, не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцами обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом, в то время как <.......> года был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность. В связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию на <.......> дня позже, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> года участники долевого строительства были вынуждены арендовать для проживания квартиру, заключив договор аренды жилого помещения, согласно которому ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет <.......> руб. Общая сумма убытков, за аренду жилого помещения за весь период просрочки (с <.......> г. включительно по <.......>. включительно) составляет <.......> руб. На заявление истцов, ответчик был готов в добровольном порядке выплатить неустойку в размере <.......> руб., досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Н.М. при надлежащем извещении не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.51).

В судебном заседании истец Н., его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили не применять положения ст. 333 ГК РФ, так как она применяется в исключительных случаях, дольщики не должны нести убытки из-за недоговоренности подрядчиков. Также истец суду пояснил, что квартира, являющаяся предметом договора об участии в долевом строительстве жилого дома, была передана не ранее подписания акта о приеме - передаче квартиры в собственность, то есть после <.......> года, проживал в арендуемой у Р. квартире совместно с супругой Н.М, до <.......> года, вплоть до рождения ребенка, после чего, Н.М. переехала жить к родственникам в с. <.......>, поскольку ей была необходима помощь в ухаживании за новорожденным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» Т. представила возражения на исковое заявление, в которых не соглашаясь с требованиями искового заявления, считает требования истцов необоснованными и завышенными в связи с тем, что ответчик несвоевременно получил согласие всех дольщиков на передачу в субаренду земельного участка для присоединения строящегося объекта к электросетям. Кроме того, указала, что после получения претензии от истца ответчик направил в его адрес ответ, в котором предложил добровольно оплатить неустойку, и представить платежные реквизиты для оплаты неустойки, однако, данный ответ был ответчиками проигнорирован. Просила суд уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает неправомерными требования истцов о взыскании расходов, понесенных на аренду жилья, поскольку, согласно договору об участии в долевом строительстве, истцу сдается в срок квартира в черновой отделке, не пригодная для, проживания, без ремонта, тогда как арендованная истцом Н. квартира пригодна для проживания и эксплуатации, следовательно, указанные квартиры являются неравнозначными, что свидетельствует о попытке истцов улучшить свои жилищные условия за счет ответчика, то есть о злоупотреблении истцами правом в части неосновательного обогащения за счет ответчика. Требования истцов в части возмещения морального вреда считает также чрезмерно завышенными и необоснованными, поскольку такой высокий размер компенсации истцы не подтверждают никакими обстоятельствами, кроме того, считает просрочку исполнения обязательства не длительной. В части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, представитель ответчика по доверенности просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание были представлены платежные поручения, подтверждающие выплату истцу Н. ответчиком <.......> руб. в счет неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, и <.......> руб. в счет оплаты компенсации морального вреда по указанному договору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> года, переписку между истцами и ответчиком, подтверждающую факт попытки урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке, договор на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения от <.......> года между ответчиком и ОАО «Суэнко», и иные документы, подтверждающие возникновения у ответчика препятствий к исполнении условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома в части сдачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой», его апелляционной жалобе за подписью представителя В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения, уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, в требовании о взыскании убытков в виде расходов за аренду жилья отказать. Указывает, что ответчиком предприняты все доступные меры к сдаче объекта, однако сроки передачи объекта нарушены по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, взысканная судом сумма неустойки является завышенной, судом не в полной мере применена ст. 333 ГК РФ. Истцы проигнорировали предложение ответчика о добровольной выплате неустойки, с целью извлечении максимальной материальной выгоды. Судом не дана оценка бездействия истцов, и не применен п.п.1,2 ст.10 ГК РФ. Не соглашаясь с решением суда о взыскании расходов на оплату аренды жилья, ссылается на отсутствие доказательств необходимости проживания истцов в г. Тюмени, с наличием прописки в с. <.......>. Высокий размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами. Взыскивая штраф, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Н.М. и Н. просят отказать в удовлетворении жалобы, и решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <.......> года между ООО «Тюменгазстрой» (застройщик) и Н., Н.М. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <.......> (л.д.7-9). Согласно п. 1.8 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать дольщикам не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объект в виде <.......> квартиры № <.......> (по проекту), расположенной в секции 1.6 на <.......> этаже, четвертая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <.......> кв.м (п.1.4.).

Истцами условия договора были выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере <.......> руб. были оплачены ООО «Тюменгазстрой» в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцам, как участникам долевого строительства, не передал, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истцов, как потребителей, и необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере <.......> рублей в пользу истца Н.М., в размере <.......> рублей в пользу истца Н. (с учетом частичной добровольной оплаты и применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), компенсации морального вреда – <.......> рублей в пользу истца Н.М., <.......> рублей в пользу истца Н., расходов по аренде жилого помещения в размере <.......> рублей в пользу истца Н., штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцы, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцам построенную квартиру в установленный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции в решении, период просрочки составляет с <.......> года по <.......> года - <.......> дня.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика принял доказательства частичной оплаты неустойки в пользу истца Н. в размере <.......> рублей и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до <.......> рублей в пользу истца Н., до <.......> рублей в пользу истца Н.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, судебная коллегия считает надуманными и не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом ею приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что судом и было учтено при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, что истцом не доказано реальное причинение ему морального вреда действиями ответчика, что размер компенсации определенной судом явно завышен, не подтвержденные какими либо доказательствами, судебная коллегия считает также неубедительными.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истцов, как потребителей, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, индивидуальным особенностям истца, а также принципам разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере <.......> руб. в пользу истца Н. и <.......> руб. в пользу истца Н.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков в размере <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что между понесенными истцами расходами по арендной плате за квартиру в г. Тюмени в период с <.......> года по <.......> года и просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору имеется причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцы зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, при этом истцы арендовали однокомнатную квартиру с мебелью и бытовой техников, а по договору долевого участия приобретали трехкомнатную квартиру в черновой отделке. По мнению ответчика, у истцов отсутствовала необходимость в аренде иного жилого помещения, кроме того, после передачи жилого помещения истцам по акту приема-передачи истцы так и не заехали в квартиру, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями застройщика и наступившими последствиями.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истцы Н. предоставили договор аренды жилого помещения от <.......> года (л.д.15-18), договор аренды жилого помещения от <.......> года (л.д.24-27), в соответствии с которыми Р. предоставил Н. и его семье во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, расписки о получении Р. денежных средств за аренду.

Согласно трудовой книжке истец Н. с <.......> года трудоустроен в ЗАО <.......> расположенном в г. Тюмени.

Временная регистрация истцов по адресу: <.......> доказательством фактического проживания по месту регистрации не является.

По данным ЕГРП истцы не имеют на праве собственности иных жилых помещений.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности необходимости аренды квартиры, соразмерности объекта аренды и объекта долевого строительства и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства и убытками истца по аренде жилого помещения.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <.......> рублей

Председательствующий:

Судьи коллегии: