Решение по делу № 2-5244/2013 от 14.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде разницы между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере 64700 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9756 рублей 54 копеек, штраф в размере 50 % от стоимости иска в размере 32850 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в размере 960 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), согласно обоснований иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 69 км + 300 м а/д <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный peгистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и совершил административное нарушение предусмотренной частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения: бампер передний - деформация под замену и окраску, левое переднее крыло - деформация под замену и окраску, расширитель арки левого переднего крыла - деформация под замену, левый передний колесный диск - деформация под ремонт, левая передняя блок-фара - деформация под замену, бочок омывателя - деформация под замену, передняя левая подвеска - деформация под замену, решетка радиатора - деформация под замену, также возможны скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> гос. per. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал в ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области необходимые документы. Оценщиками страховой компании была проведена оценка по определению стоимости восстановления моего автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая составила сумму в размере 22 032 рубля 60 копеек, которая является заниженной. В соответствии с п.З. п.4. п.5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была проведена независимая оценка автомобиля истца в экспертной организации ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой была установлена итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля с учетом износа деталей, в размере 86 733 рублей 40 копеек, согласно экспертному заключению №. В соответствии со ст. 7 п. в Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04,2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости моего автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер №. заключенного между истцом и экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» составила 5 000 рублей. Также, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма 22 032 рубля 60 копеек в счет уплаты страховой выплаты, то есть истцом было недоплачено 64 700 рублей 80 копеек. Считаю, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в 21 716 рублей 30 копеек. Также, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в размере 9756 рублей 54 копеек. В соответствии со статьей 31 Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» была подана досудебная претензия с требованием о полном возмещении убытков причиненных в ДТП в добровольном порядке, которая до настоящего времени не рассмотрена и ответ не получен. Исходя из положений пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, итого 50% от 65 700 рублей 80 копеек будет составлять 32850 рублей 40 копеек. Кроме этого, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 960 рублей 00 копеек, а также за защитой своих прав истец вынужден была обратиться за оказанием услуг по представлению его интересов в суде представителем ФИО2, которому уплатила согласно расписки, сумму в размере 35000 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине ответчика.

    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток (л.д.<данные изъяты>). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истицы не возражал.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы по доверенности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно полиса ВВВ № (л.д.13). Согласно условий договора, страховая премия в размере 5089 рублей 39 копеек истцом была оплачена в полном объеме (л.д.13).

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 69 км + 300 м а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,под управлением истца и ТС <данные изъяты> государственный peгистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, согласно которых ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ФИО3, также подтверждается обстоятельствами, установленными и изложенными в постановлении № по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22032 рублей 64 копеек по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №л.д<данные изъяты>).

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по технической экспертизе автомототранспортных средств, стоимость услуг по которому составил 5000 рублей (л.д.<данные изъяты>

Согласно отчета № размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа и наличия дефектов до аварийного характера составляет 86733 рублей 40 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятия в качестве доказательства представленного истцом отчета, учитывая в том числе и устранения ответчика от участия в деле, отсутствие возражений со стороны по существу заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы страхового возмещения в размере 64700 рублей 80 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет в размере 9756 рублей 54 копеек.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Не получив своевременно возмещения выплаченной потерпевшему суммы от ответчика - страховщика гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица, истец по правилам суброгации предъявил данный иск о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении последним на счет истца 64700 рублей 80 копеек страхового возмещения (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание расчет представленный истцом в части взыскания неустойки (л.д.<данные изъяты>), учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, оснований для снижения подлежащего взысканию неустойки, в рамках ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32850 рублей 40 копеек, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы недополученного возмещения и неустойки ( 50% от 64700,80).

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью к ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ему было уплачено 35000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании квалифицированных юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 на представительство его интересов в Чеховском городском суде по решению вопроса о взыскании страховой выплаты у страховой компании ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.<данные изъяты>), распиской о получении денежных средств в счет исполнения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний, уточнение исковых требований, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 20000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит 1000 рублей -расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде ФИО2, что подтверждается записью нотариуса в доверенности о взыскании за удостоверение доверенности, зарегистрированной в реестре за №2д-1513 по тарифу 1000 рублей (л.д.<данные изъяты>), а расходы, связанные с ксерокопированием документов, в размере 960 рублей 00 копеек (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.103 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований от оплаты которых был освобожден истец, в размере 3885 рублей 35 копеек, учитывая взыскание в пользу истца недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 107 307 рублей 74 копеек, исходя из ст.333.19 НК РФ государственная пошлина за требования материального характера составила составляет 3 346 рублей 15 копеек ( 7307,74 х2%+3200).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94,167, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО4 сумму недополученного страхового возмещения в размере 64700 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 9756 рублей 54 копеек, всего взыскать 74457 рублей (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь рублей) 34 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32850 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов размере 960 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26960 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 346 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО4 сумму недополученного страхового возмещения в размере 64700 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 9756 рублей 54 копеек, всего взыскать 74457 рублей (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь рублей) 34 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32850 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов размере 960 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26960 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 346 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина