Решение по делу № 33-7252/2014 от 17.07.2014

Судья - Комаренко О.П.

Дело № 33 - 7252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказы муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» № 4 от 9 января 2014 года об уменьшении премии, № 55 от 31 января 2014 года об объявлении выговора и уменьшении премии Коневу И.А.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектространс» в пользу Конева И.А. недополученную премию за декабрь 2013 года *** рублей. за январь 2014 года - *** рублей. компенсацию морального вреда шесть тысяч рублей, в местный бюджет государственную пошлину *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Поповой Е.А., возражения истца Конева И.А. и его представителей Волегова А.Н., Трутнева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев И.А. обратился в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании незаконными и отмене приказов № 4 от 09.01.2014г. об уменьшении премии, № 55 от 31.01.2014г. об объявлении выговора и уменьшении премии, взыскании недополученной суммы премии.

Требования мотивированы тем, что приказом № 4 от 09.01.2014г. истцу был снижен размер премии за превышение скорости. С данным приказом он не согласен. 15.12.2013г. находился на работе, управлял вагоном трамвая № ** Выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции, правил дорожного движения и правил технической эксплуатации. Скорость не превышал, в результате издания незаконного приказа недополучил *** руб. Приказом № 55 от 31.01.2014г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом размер премии за январь уменьшен на 30 %. Данный приказ был издан на основании докладной записки от 06.01.2014г. бригадирами водителей трамваев С. и Д., которые якобы видели, что он проехал перекресток ул. **** на запрещающий бело-лунный сигнал светофора в направлении **** На имя директора депо была написана объяснительная, в которой он подробно описал, как проследовал данный перекресток. Однако руководство депо не приняло во внимание его объяснительную. Его доводы подтверждаются и аудиозаписью разговора с бригадиром, так как бело-лунный сигнал перегорел в тот момент, когда кабина вагона уже въехала на перекресток. На основании изложенного, просил признать незаконными оспариваемые приказы, взыскать недополученную премию и компенсацию морального вреда в размере по *** руб. за каждое нарушение его прав изданием незаконных приказов.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Пермгорэлектротранс» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывается на то, что линейным ревизором по безопасности движения Т. 15.12.2013г. была проведена проверка по работе водителей трамвая на линии и составлена докладная на водителя Конева И.А. В ходе проведения проверки было выявлено, что на участке дороги ул. **** от ост. *** до ост. *** водитель вагона № ** Конев И.А. осуществлял движение со скоростью 51 км/ч, допустив превышение скоростного режима на 11 км/ч, установленного ограничения в соответствии с приложением № 1 к приказу № 290 от 30.04.2013г., чем нарушил п.3.24 должностной инструкции водителя трамвая. Истец с приказом № 290 от 30.04.2013г. ознакомлен под роспись. Проверка линейным ревизором по безопасности движения Т. производилась на основании Должностной инструкции линейного ревизора. Также заявитель жалобы считает, что положения ГОСТ Р 41.39-99 не применяются в отношении рельсовых электрических транспортных средств, которыми является трамвай, в связи с чем судом необоснованно учтена на основании данного ГОСТА погрешность при измерении скорости. Ответчик не использовал механизм для определения скорости, который основан на показаниях спидометра. Судом неверно сделаны выводы о непринятии данных в качестве доказательств скорости трамвая, полученных при помощи программы спутниковой навигации Глонасс или Глонасс GPS, со ссылкой на решение Верховного Суда РФ № АКПИ 14-40 от 08.04.2014г. Судом также установлено, что МБУ «Гортранс» осуществляет управление и контроль за соблюдением графиков, маршрутов движения транспортных средств МУП «Пермгорэлектротранс» за счет установленного на каждом вагоне устройства подвижной единицы. Программа диспетчер ЦДС (МАЯК-СН), с помощью которой МБУ «Гортранс» осуществляет управление и контроль, позволяет из своих возможностей определить скорость транспортного средства, что нашло подтверждение в отчете о научно-исследовательской работе. Несмотря на изложенное, судом сделан необоснованный вывод, что обязанность отслеживать скоростной режим подвижных единиц на МБУ «Горпассажиртранс» не возложена. Между тем, сам по себе данный факт не может повлиять на возможность получения ответчиком для собственных нужд данных о скорости подвижных единиц МУП «Пермгорэлектротранс». Также полагают в жалобе неверным и выводы суда относительно отсутствия нарушения вменяемого Коневу И.А. приказом № 55 от 31.01.2014г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Поповой Е.А., возражения истца Конева И.А. и его представителей Волегова А.Н., Трутнева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, приказом МУП «Пермгорэлектротранс» № 4 от 09.01.2014г; водителю трамвая Коневу И.А. снижена премия на 20 % за допущенное 15.12.2013г. нарушение п.п.1.3.29 п.1.3 должностной инструкции водителя трамвая МУП «Пермгорэлектротранс» и ненадлежащее исполнение приказа № 290 от 30.04.2013г. «Об ограничении скоростей движения», так как водитель превысил скорость движения по участку с ограниченной видимостью.

Приказом МУП «Пермгорзлектротранс» № 55 от 31.01.2014г. водителю трамвая Коневу И.А. за ненадлежащее исполнение требований подпункта 1.3.2 пункта 1.3 раздела 1, подпункта 3.12.1 пункта 3.12 раздела 3 должностной инструкции водителя трамвая, объявлено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ в виде выговора, премию за январь 2014г. предусмотрено начислить в меньшем размере на 30 %. Нарушение выразилось в том, что водитель трамвая проехал перекресток ул. *** на запрещающий бело-лунный сигнал светофора в направлении ***

Разрешая заявленный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что привлечение Конева И.А. на основании приказа № 55 от 31.01.2014г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшение премии на 30 %, а также уменьшение премии на 20 % на основании приказа № 4 от 09.01.2014г. было произведено ответчиком незаконно, поскольку, анализируя правомерность уменьшения премии и наложения работодателем дисциплинарного взыскания на истца, суд исходил из того, что работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что истец не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией водителя трамвая. Принимая решение об отмене оспариваемых приказов, суд взыскал в пользу истца недополученные суммы премии, а также в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора по существу и отмену решения суда не влекут.

Так, из материалов дела следует, что выводы о нарушении Коневым И.А. скоростного режима 15.12.2013г. сделаны ответчиком на основании замеров скоростного режима движения вагона трамвая № **, проводимых линейным ревизором Т. с использованием портативного GPS навигатора, а также данными, полученными программой « Диспетчер ЦДС SQL» с использованием систем на базе технологий Глонасс.

Между тем, достаточных, бесспорных и допустимых доказательств того, что указанное техническое устройство (портативный GPS навигатор) находилось в момент измерения именно в вагоне № **, которым управлял Конев И.А., являлось технически исправным, а также технологии в момент измерения, позволяли с достоверностью индивидуализировать как источник сигнала, так и возможность его достоверного приема, исключающего возможность искажения результата, в материалы дела не представлено. Показания самого Т. в данном случае допустимым доказательством при решении вопроса с какой скоростью двигался вагон трамвая, быть признаны не могут. Имеющаяся в деле распечатка из программы« Диспетчер ЦДС SQL», представленная ответчиком, также не может быть признана достаточным и достоверным доказательством, в виду отсутствия доказательств работоспособности программного обеспечения, не возможности вмешательства в программу и изменение результата Представленный в материалы дела отчет о научно-исследовательской работе 2009г., не подтверждает сам по себе факт работоспособности использованной программы и технологий, с помощью которых производились замеры скоростного режима истца.

При таком положении, поскольку достоверных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт нарушения истцом Коневым И.А. скоростного режима при управлении 15.12.2013г. вагоном трамвая № ** в материалы дела ответчиком не представлено, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось законных оснований для снижения истцу премии на 20 %, в связи с чем приказ № 4 от 09.01.2014г. подлежит отмене.

С учетом изложенного, ошибочность ссылок суда на положения ГОСТа Р 41.39-99, а также решение Верховного Суда РФ № АКПИ 14-40 от 08.04.2014г., отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов о незаконности приказа № 4 от 09.01.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части признания незаконным и отмене приказа № 55 от 31.01.2014г., основаны на иной оценке, отличной от суда первой инстанции, фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и уменьшении премии не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в ней изложены обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводится к несогласию с проведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: