Решение по делу № 22К-1980/2020 от 29.10.2020

Судья Исаев И.М.

материал №к-1980/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на постановление Избербашского городского суда от 24 октября 2020 г., которым в отношении

Маллаева ФИО11, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 223 УК РФ, мера пресече­ния в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 (один) месяц, то есть до 23 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела расследованием уголовного дела установлено, что 22 октября 2020 г. в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска, в принадлежащем ФИО1 <адрес> были обнаружены и изъяты следующие предметы: изготовленный самодельным способом путем переделки сигнального пистолета МР-371, пистолет калибра 9 мм., являющийся огнестрельным нарезным оружием, а также 6 патронов калибра 9x18мм., являющиеся боеприпасами, а также 2 металлические трубки, 3 пружины, магазин к пистолету-пулемету «Кедр», 2 магазина к пистолету Макарова, 2 спусковые тяги с рычагами взвода, боевая пружина, шептало с пружиной, 2 задвижки боевой пружины, винт рукоятки, спусковой крючок, пружина выбрасывателя с гнедком, затвор от карабина, 2 рукоятки с винтами к пистолетам Макарова, ударник к пистолету Макарова.

По данному факту 23 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ в 05 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший дознаватель ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Избербашского городского суда от 24 октября 2020 г. ходатайство старшего дознавателя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление Избербашского городского суда РД от 24 октября 2020 г. незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном постановлении материалы, которые представил старший дознаватель в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

При этом перечисленные выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО8 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега.

В постановлении от 21 июня 2007 г. по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении двух детей и состояние здоровья.

Так, судом не учтено, что ФИО8 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством старшего дознавателя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением старшего дознавателя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 23.10.2020г. в отношении ФИО1, протокол обыска от 22.10.2020г., справка об исследовании обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов в домовладении в котором проживает ФИО1 от 22.10.2020г., протокол его задержания от 23.10.2020г., протокол допроса самого подозреваемого ФИО1 от 23.10.2020г. и иные письменные материала, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание обвиняемого произведено законно и обоснованно, а постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Одних лишь заверений защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.).

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основаниями достаточными для изменения меры пресечения служить не могут. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маллаева ФИО12 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10