Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 (2-5081/2014;) ~ М-5218/2014 от 27.11.2014

2-116 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б 13 января 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «**» в интересах В.Т.В. к ОАО «**» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «**» обратилось в суд в интересах В.Т.В.с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий договоров о потребительском кредитовании № *** от 26.10.2012 года, № ** от 23.04.2013 г., № ** от 18.12.2013 года, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС; в части устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в размере 110 рублей; в части устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 рублей.

Общество просит взыскать в пользу В.Т.В. (КД № ** от 26.10.2012г.): 1) 1611,17 рублей (сумма страховой премии, удержанная с истца ответчиком в день заключения КД); 2) 2094,52 рублей (единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, удержанная в день заключения КД); 3) 330 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, согласно расчету: 4) 110 рублей * 3 платежа за период с 23.01.2013г. по 26.11.2014г.); 5) 1100 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, согласно расчету: 50 рублей * 22 платежей за период с 23.01.2013г. по 26.11.2014г.); 6) 5135,69 рублей (неустойка из расчета: 5135,69 рублей (общая сумма страховой премии, комиссий за получение, зачисление и внесение наличных денежных средств) * 3% (размер неустойки) * 34 (кол-во дней просрочки) за период с 04.10.2014г. (дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 09.11.2014г.); 7) 947,43 рублей (проценты за пользование деньгами из расчета: 5135,69 рублей (общая сумма страховой премии, комиссий за получение, зачисление и внесение наличных денежных средств) * 8,25% (ставка ЦБРФ) * 805 (дни пользования с 26.10.2012г. (дата заключения КД) по 20.01.2015г.) / 360 (кол-во дней в году));8) 5000 рублей компенсации морального вреда за нарушение указанных выше прав потребителя.

Общество просит взыскать в пользу В.Т.В. (КД№ ** от 23.04.2013г.):1) 2724,18 рублей (известная истцам общая сумма платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования (в т.ч. НДС и компенсация страховой премии), удержанная с истца ответчиком); 2) 2678,77 рублей (единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, удержанная в день заключения КД); 3) 950 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, согласно расчету: 50 рублей * 19 платежей за период с 22.05.2013г. по 23.11.2014г.); 4) 6352,95 рублей (неустойка из расчета: 6352,95 рублей (общая сумма страховой платы, комиссий за получение и за внесение наличных денежных средств) * 3% (размер неустойки) * 34 (кол-во дней просрочки) за период с 04.10.2014г. (дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 09.11.2014г.);5) 914,30рублей (проценты за пользование деньгами из расчета: 6352,95 рублей (общая сумма страховой платы за получение и за внесение наличных денежных средств) * 8,25% (ставка ЦБР) * 628 (дни пользования с 23.04.2013г. (дата заключения КД) по 20.01.2015г.) / 360 (кол-во дней в году)); 6) 5000 рублей компенсации морального вреда за нарушение указанных выше прав потребителя.

Общество просит взыскать в пользу В.Т.В.(КД № *** от 18.12.2013): 1) 16155,21 рублей (сумма страховой премии, удержанная с истца ответчиком в день заключения КД); 2) 10167.01 рублей (единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств чет кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, удержанная в день заключения КД); 3) 550 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, согласно расчету: 50 рублей * 11 платежей за период с 14.01.2014г. по 18.11.2014г.); 4) 26872,22 рублей (неустойка из расчета: 26872,22 рублей (общая сумма страховой премии, комиссии за получение и за внесение наличных денежных средств) * 3% (размер неустойки) * 34 (кол-во дней просрочки период с 31.10.2014г. (дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) г. 06.12,2014г.); 5) 2420,18 рублей (проценты за пользование деньгами из расчета: 26872,22 рублей (общая сумма страховой премии, комиссий за получение и за внесение наличных денежных средств) * 8,25% (ставка ЦБР) * 393 (дни пользования с 18.12.2013г. (дата заключения КД) по 20.01.2015г.) / 360 (кол-во дней в году)); 6) 5000 рублей компенсации морального вреда за нарушение указанных выше прав потребителя.

Кроме того общество просит взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «***» штраф (статья 13 ЗОПП) (л.д. 2-5).

В судебное заседание истица, извещенная о дне слушания дела повесткой, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74,75).

Представитель КРОО ОЗПП «**», извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением(л.д.78), не явился, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика ОАО «**», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 77), в зал суда не явился, причина не явки суду неизвестна, отзыва по делу, возражений не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «**», ОАО «***», ООО Страховая компания «**» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны.

Суд приходит к выводу, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КРОО ОЗПП «***» в интересах В.Т.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, В.Т.В. в письменной форме заключила с ОАО «**»: кредитное соглашение № ** от 26.10.2012 года на сумму 53705,69 руб. под 25,90% годовых; кредитное соглашение ** от 23.04.2013 г. на сумму 45402,95 руб. под 25,90% годовых; кредитное соглашение № ** от 18.12.2013 г. на сумму 172322,22 руб. под 22,0% годовых.

В связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В рамках указанных кредитных соглашений заемщику открыт текущий банковский счет, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2). По условию п.3.3.1 соглашений возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 2 указанной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1.1.5. кредитного соглашения №** от 26.10.2012 года, заключенного банком и В.Т.В., платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной Страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заёмщиком единовременно. Перевод Банку Заёмщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заёмщиком наличных денежных средств с ТБС Заёмщика, посредством осуществления перевода получателю в лице Банка. В подпункте также содержится примечание, что данный платеж осуществляется при наличии согласия Заёмщика на его внесение (л.д.7).

В материалы дела представлен полис страхования № **, выданный В.Т.В. страховой компанией ЗАО «**» по кредитному соглашению №** от 26.10.2012 года (л.д.8, 57). В указанном полисе указано, что страховая премия по договору страхования составляет 1611,17 рублей, что соответствует в части размера платежа положениям п.п. 1.1.5 кредитного соглашения 53705,69*1 %*3 года (срок кредитования). В материалах дела отсутствует и не представлено ответчиком заявление на включение в список застрахованных лиц по договору страхования, иной документ, исходя из которого В.Т.В. было дано согласие на страхование её в соответствующей страховой компании, а также документ, который бы свидетельствовал о предоставлении ей исчерпывающей информации о праве выбрать страховую компанию, отказаться от заключения договора страхования, праве выбора способа оплаты страховой премии и тарифах страховой компании по соответствующему договору. Истицей представлено подписанное представителем ответчика подтверждение о переводе страховой премии ЗАО СК «**» в сумме 1611,17 рублей от 26.10.2012 года(л.д.59), однако ответчиком не предоставлено сведений о фактическом перечислении такого платежа в полном объёме страховой компании, что в силу положений п.п. 1.1.5 кредитного соглашения, согласно которому в рассчитанный указанным способом платеж в сумме 1611,17 входит помимо страховой премии платеж банку за получение консультационных услуг в сфере страхования, свидетельствует о получении части указанных средств без разъяснения истице объёма таких средств и характера оказанной банком услуги.

В соответствии с п.1.1.5. кредитных соглашений №** от 23.04.2013 года и № ** от 18.12.2013 года, заключенных банком и В.Т.В., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика(в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заёмщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) на страхование, являющихся(независимо от того, какой документ оформлен) составной частью договора(л.д. 15,23).

В день заключения кредитного соглашения 23.04.2013 года В.Т.В. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и заемщиков кредита, заключенным между ОАО «**» и ООО «Страховая компания «**» (л.д.16,51). В заявлении определено, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 2724,18 руб. Как заявление, так и кредитное соглашение не содержат сведений о предоставлении услуги страхования на основе добровольности, положений, разъясняющих право выбора иной страховой компании заключения договора на иных условиях, сведений о стоимости оказываемых услуг, в том числе размере страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка за оказываемую услугу

23.04.2013 года, то есть в день заключения кредитного соглашения №***, с В.Т.В., согласно выписки по лицевому счету №***, удержано 2724,18 рублей, из которых в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования № *** от 23.04.2013 года – 503,97 копеек, в качестве дохода за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по указанному договору страхования – 1881,53 рублей, в качестве НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по указанному договору страхования – 338,68 рублей, и подписано подтверждение о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в общей сумме 2724,18 руб.( л.д. 46). При этом ответчиком не представлено документов и сведений, свидетельствующих о фактическом заключении договора страхования, перечислении страховой компании средств в оплату страховой премии.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что одобрение выдачи кредита Банком по кредитным соглашениям №*** от 23.04.2013 года и №** от 26.10.2012 года изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием/заключением истицей в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Между тем, право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита по кредитному соглашению №** от 26.10.2012 года и №** от 26.10.2012 года Банк не вправе был требовать от заемщика В.Т.В. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита по таким договорам (соглашениям) без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, по кредитным соглашениям №** от 26.10.2012 года и №** от 26.10.2012 года, несмотря на отсутствие в кредитных соглашениях условий о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей кредитов Банком, без соблюдения этого условия В.Т.В. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что истцу В.Т.В. разъяснялся состав внесенной платы за страхование - суммы собственно страховой премии, суммы за консультационные услуги банка, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

Действия Банка по навязыванию истице услуги по страхованию являются нарушением их прав как потребителей на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении прав истицы В.Т.В. в рамках кредитных соглашений №** от 26.10.2012 года и №** от 26.10.2012 года, наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных Банком в качестве платы за страхование в сумме 4 335,35 рублей ( 1611,17 рублей + 2724,18 рублей).

В день заключения кредитного соглашения 18.12.2013 года В.Т.В. подписала полис-оферту, исходя из которых ОАО «**» предлагает заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней клиента финансовой организации на предложенных условиях на период действия кредитного соглашения № ** с уплатой страховой премии в размере 16155,21 рублей. Выгодоприобретателями указаны ОАО «**» в размере кредитной задолженности и застрахованное лицо (его наследники) в размере разницы между страховой суммой и сумме подлежащей выплате в пользу ОАО «**». В тексте полиса-оферты изложена декларация страхователя/застрахованного, а также изложено, что В.Т.В. уведомлена, что Акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые полисом риски(часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. В тексте Полиса-оферты содержатся сведения о расчетном счете ОАО «***» в ОАО «**» № ** (л.д.24,67). Кредитное соглашение по существу не содержит условия об обязательности заключения договора страхования, а положения подписанного В.Т.В. Полиса-оферты содержат указание на разъяснение ей добровольности договора страхования и возможности не заключать такой договор либо заключить его с другой страховой компанией.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, по кредитному соглашению *** от 18.12.2013 года не являлось условием выдачи ей кредита Банком, являлось результатом добровольного волеизъявления заёмщика В.Т.В., в связи с чем, оснований для вывода о навязанности услуг страхования, по мнению суда, не имеется.

Однако суд принимает во внимание, что 18.12.2013 года, то есть в день заключения кредитного соглашения №**, с В.Т.В., согласно приходного кассового ордера № ** удержано Банком 16155,21 рублей с указанием на получателя ОАО «**» и наименованием платежа «по договору страхования № *** от 18.12.2013 года В.т.В.», при этом корреспондирующий счет по дебету указан счет ОАО «**», а по кредиту указан счет, не совпадающий с данными о расчетном счете страховой компании, указанными в Полисе-оферте, подписанном В.Т.В. Указание в приходном ордере на то, что сумма внесена по договору страхования, с учетом изложенного, не может свидетельствовать, что такая сумма фактически в полном объёме перечислена страховой компании в качестве именно страховой премии. При этом работником Банка в этот же день подписано подтверждение о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 16155,21 рублей, что косвенно указывает, что банком в качестве страховой премии направлено в адрес страховой компании средств менее 16155,21 рублей и без предоставления сведений об этом заёмщику и информирования о размере такой суммы и характере оказанных Банком дополнительных услуг удержана комиссия за таковые. Ответчиком не представлено сведений и доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу В.Т.В. разъяснялся состав внесенной платы за страхование - суммы собственно страховой премии, суммы за консультационные услуги банка, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении прав истицы В.Т.В. в рамках кредитных соглашений №** от 26.10.2012 года, №** от 26.10.2012 года,№**, наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных Банком в качестве платы за страхование в сумме 20490,56 рублей ( 1611,17 рублей + 2724,18 рублей + 16155,21 рублей).

Как установлено по делу, 26.10.2012 году между В.Т.В. и Банком был заключен кредитный договор № **, согласно которому В.Т.В. был предоставлен кредит в размере 53705,69 руб., под 25,90% годовых, на срок 36 месяцев. По условиям заключенного договора Банк возложил на В.Т.В. обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9% от суммы кредита (п.1.1.4.), а также при погашении кредита, в соответствии с условиями договора, В.Т.В. ежемесячно вынуждена была оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств через кассу Банка и платежный терминал Банка по 110,00 руб. и 50,00 руб. (л.д.7-оборот).

При исполнении своих обязательств по данному договору В.Т.В. были оплачены комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, за период с 23.01.2013 года по 26.11.2014 года через терминал 7 платежей по 50 рублей на общую сумму 350 рублей (22.05.2013 года, 15.06.2013 года, 22.07.2013 года, 18.07.2014года, 18.08.2014 года, 18.09.2014 года,15.10.2014 года) (л.д.9-11,52,59-60).

Уплата В.Т.В. в день заключения кредитного соглашения 26.10.2012 года комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2094,52 руб., комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка в размере 330,00 руб. и через платежные терминалы Банка в размере 750,00 руб.(1100(как указано в исковом заявлении)-350(установлено судом и подтверждено чеками)) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как сведений о фактической уплате комиссии, предусмотренной п.1.1.4 договора в выписке по лицевому счету или в ином представленном документе не содержится, а содержащаяся в выписке по лицевому счету информация о платежах через кассу банка или платежные терминалы при отсутствии данных об удержании части из вносимых средств в качестве комиссии не может являться достаточным доказательством уплаты комиссии в соответствующем размере.

Всего по кредитному договору № *** от 26 октября 2012 года В.Т.В. было, как установлено судом, оплачено в виде комиссий за внесение денежных средств на ТБС заёмщика 250 руб.

23.04.2013 году между В.Т.В. и Банком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому В.Т.В. был предоставлен кредит в размере 45402,95 руб., под 25,90% годовых, на срок 36 месяца. По условиям заключенного договора Банк возложил на В.Т.В. обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9% от суммы кредита (п.1.1.4.), а также при погашении кредита, в соответствии с условиями договора, В.Т.В. ежемесячно вынуждена была оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств через кассу Банка и платежный терминал Банка по 110,00 руб. и 50,00 руб. (л.д.15).

Исполняя свои обязательства по данному договору В.Т.В. в день заключения кредитного соглашения 23 апреля 2013 года была оплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2678,77 руб. (л.д.47), также были оплачены комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминал в период с 22.05.2013 по 23.11.2014 г. в сумме 250,00 руб. - 5 платежей по 50 рублей (22.07.2013 года, 18.07.2014 года, 18.08.2014 года, 18.09.2014 года, 15.10.2014 года (л.д.18-19, 52-53).

Уплата В.Т.В. комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через платежные терминалы Банка в размере 700,00 руб.(950 (как указано в исковом заявлении)-250(установлено судом и подтверждено чеками)) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как содержащаяся в выписке по лицевому счету информация о платежах через платежные терминалы при отсутствии данных об удержании части из вносимых средств в качестве комиссии не может являться достаточным доказательством уплаты комиссии в соответствующем размере.

Всего по кредитному договору № *** от 23 апреля 2013 года В.Т.В., как установлено судом в качестве комиссий за получение наличных денежных средств и в виде комиссий за внесение денежных средств на ТБС заёмщика было оплачено 2928,77 руб. (2678,77 руб. + 250,00 руб.).

18.12.2013 году между В.Т.В. и Банком был заключен кредитный договор № **, согласно которому В.Т.В. был предоставлен кредит в размере 172322,22 руб., под 22,00% годовых, на срок 75 месяцев. По условиям заключенного договора Банк возложил на В.Т.В. обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9% от суммы кредита (п.1.1.4.), а также при погашении кредита, в соответствии с условиями договора, В.Т.В. ежемесячно вынуждена была оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств через кассу Банка и платежный терминал Банка по 110,00 руб. и 50,00 руб. (л.д.23).

Исполняя свои обязательства по данному договору В.Т.В. в день заключения кредитного соглашения 18.12.2013 года была оплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере 10167,01 руб. (л.д.65), также были оплачены комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, за период с 14.01.2014 года по 18.11.2014 года, через терминал 450,00 руб. - 9 платежей по 50 рублей (14.01.2014 года, 10.02.2014 года, 15.04.2014 года, 17.05.2014 года. 18.06.2014 года,18.07.2014 года, 18.08.2014 года, 18.09.2014 года, 15.10.2014 года) (л.д.26-оборот-27, 28-29, 71-72).

Уплата В.Т.В. комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через платежные терминалы Банка в размере 100,00 руб.(550 (как указано в исковом заявлении)-450(установлено судом и подтверждено чеками)) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как содержащаяся в выписке по лицевому счету информация о платежах через платежные терминалы при отсутствии данных об удержании части из вносимых средств в качестве комиссии не может являться достаточным доказательством уплаты комиссии в соответствующем размере.

Всего по кредитному договору № 1417/0234865 от 18.12.2013 года В.Т.В. было оплачено в качестве комиссий за получение наличных денежных средств и внесение денежных средств на ТБС заёмщика 10617,01 руб. (10167,01 руб. + 450,00 руб.).

Указанные обстоятельства Банком не оспорены.

Условия кредитных договоров, обязывающие заемщика при получении кредита уплатить Банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка, а при погашении кредита - уплачивать Банку комиссию за прием наличных денежных средств через кассу Банка или платежный терминал Банка, являются незаконными, нарушающими права потребителя, по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона, следует, что обязанностью Банка по кредитному договору является действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику, а единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, с Банка в пользу истицы В.Т.В. на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных плат (комиссий) за выдачу кредита через кассу Банка, комиссий за прием платежей через платежные терминалы, а также комиссий за прием платежей через кассу Банка.

На основании изложенного, исковые требования о признании указанных условий кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий в виде взыскания с Банка в пользу заемщика уплаченных им во исполнение ничтожных условий сумм, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

01.08.2014 года В.Т.В. обратилась к Банку с требованиями о признании условий кредитных договоров № *** от 23.04.2013, № ** от 26.10.2012, № ** от 18.12.2013 г., обязывающих ее оплачивать Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, комиссий за услуги банка по выдаче наличных денежных средств, внесение через кассу банка и терминалы недействительными, и возврате уплаченных комиссий и страховой премии (л.д. 12,20,30,32,33), однако соответствующие претензии возвращены по истечении срока хранения на почте данные требования оставлены Банком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены ОАО «***» и после предъявления требований в судебном порядке на момент рассмотрения дела.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Заявленный период просрочки по кредитному договору № ** от 26.10.2012, с 04.10.2014 года по 09.11.2014 года, составляет 34 дня, при этом

Расчет неустойки: 1961,17( 1611,17 (плата за услуги страхования)
+ 350 руб.(размер незаконно удержанных комиссий)) х 3% х 34 дня = 2000,39 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 1961,17 руб.

Заявленный период просрочки по кредитному договору № ** от 23.04.2013, с 04.10.2014 года по 09.11.2014 года, составляет 34 дня.

Расчет неустойки: 5652,95 руб.(2724,18 (плата за услуги страхования)+ 2928,77 руб. (размер незаконно удержанных комиссий)) х 3% х 34 дня = 5766,01 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 5652,95 руб.

Заявленный период просрочки по кредитному договору № ** от 18.12.2013, с 31.10.2014 года по 06.12.2014 года. При этом фактически с момента возврата претензии согласно представленным документам период начинал исчисляться с 4.10.2014 года, но с учетом содержания требований суд полагает необходимым осуществить расчет в пределах заявленных требований за период с 31.10.2014 года по 6.12.2014 года.

Расчет неустойки: 26772,22 руб.(16155,21(размер платы за услуги страхования) +10617,01 руб. (размер незаконно удержанных комиссий)) х 3% х 34 дня = 27307,66 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 26772,22 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо заявлений от ответчика в части снижения неустойки, суду не поступило, в связи с чем, у суда отсутствует законные основания для ее снижения.

Требования о взыскании с ответчика в пользу В.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий ничтожных условий кредитных договоров, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца, за период просрочки с момента уплаты каждой суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами КРОО ОЗПП «*****» просит взыскать с ответчика в пользу В.Т.В. проценты исходя из расчета, представленного в просительной части искового заявления за период с момента заключения каждого кредитного соглашения по 20.01.2015г.

Между тем, суд также не может согласиться с представленными процессуальным истцом расчетами подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они выполнены без учета правил исчисления сроков, установленных ГК РФ, без учета даты внесения каждого платежа, кроме того размеры комиссий подлежащих взысканию в пользу истцов и на которые подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, не соответствуют фактически уплаченным суммам.

Принимая во внимание установленную как на момент заявления исковых требований, так и на момент рассмотрения дела учетную ставку банковского рефинансирования, учитывая частичное удовлетворение требований истцов о взыскании сумм уплаченных комиссий, суд считает необходимым определить проценты на дату рассмотрения требований, т.е. на 13.01.2015 года, с учетом невозможности взыскания за будущий период, исходя из следующего расчета: сумма ? количество дней ? ставка рефинансирования/360).

№ кредитного договора, дата,	Ставка рефинансирования 8,25 % 8,25%
		Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Сумма	Дата начала	Дата окончания
№ 1417/0134552 от 26.10.2012	1611,17	26.10.2012	13.01.2015	798	294,64
	50,00	22.05.2013	13.01.2015	592	6,78
	50,00	15.06.2013	13.01.2015	568	6,51
	50,00	22.07.2013	13.01.2015	532	6,10
	50,00	18.07.2014.	13.01.2015	175	2,01
	50,00	18.08.2014	13.01.2015	145	1,66
	50,00	18.09.2014	13.01.2015	115	1,32
	50,00	15.10.2014	13.01.2015	88	1,01
№ 1417/0173123 от 23.04.2013	5402,95(2724,18 +2678,77)	23.04.2013	13.01.2015	620	767,67 767,67
	50,00	22.07.2013	13.01.2015	532	6,10
	50,00	18.07.2014.	13.01.2015	175	2,01
	50,00	18.08.2014	13.01.2015	145	1,66
	50,00	18.09.2014	13.01.2015	115	1,32
	50,00	15.10.2014	13.01.2015	88	1,01
№ 1417/0234865 от 18.12.2013	26322,22(16155,21+10167,01)	18.12.2013	13.01.2015	385	2322,39
	50,00	14.01.2014	13.01.2015	359	4,11
	50,00	10.02.2014	13.01.2015	333	3,82
	50,00	15.04.2014	13.01.2015	268	3,07
	50,00	17.05.2014	13.01.2015	236	2,70
	50,00	18.06.2014	13.01.2015	205	2,35
	50,00	18.07.2014	13.01.2015	175	2,01
	50,00	18.08.2014	13.01.2015	145	1,66
	50,00	18.09.2014	13.01.2015	115	1,32
	50,00	15.10.2014	13.01.2015	88	1,01
Всего по трём договорам	34386,34				3444,24

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом В.Т.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования В.Т.В.о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей в рамках требований по каждому из кредитных соглашений (договоров), всего в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф, размер которого определяется судом в следующем порядке: комиссии за оказание услуг, связанных со страхованием 20490,56 рублей(1611,17+2724,18+16155,21)+ комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС и внесение средств на ТБС 13895,78 рублей (350+2928,77+10617,01)+ проценты за пользование чужими денежными средствами 3444,24 рублей (320,03+779,77+2344,44)+ неустойка 34386,34 (1961,17+5652,95+26772,22) + моральный вред 3000 рублей = 72216,92 рублей/2 =36108,46 рублей, из которых 50% в размере 18054,23 руб. - в пользу В.Т.В., 50% в размере 18054,23 руб. - в пользу КРОО ОЗПП «***».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «**» в пользу В.Т.В. составляет: 20490,56 руб. (сумма страховой премии) – 17870,30 руб. (комиссии за получение наличных денежных средств и зачисление на ТБС) + 34386,34 (неустойка) + 3444,24 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 18054,23руб. (штраф) + 3000,00 руб. (моральный вред) = 97245,67 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2476,51 рублей ((800 руб.+ (69216,92-20000)*3%) + 200 рублей за требование нематериального характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «***» в интересах В.Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № ** от 26 октября 2012 года, № ** от 23 апреля 2013 года, № ** от 18 декабря 2013 года, заключенных между В.Т.В. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части обязанности внесения заёмщиком кредитору платы за получение Заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Признать недействительными условия кредитных договоров № ** от 26 октября 2012 года, № ** от 23 апреля 2013 года, № ** от 18 декабря 2013 года, заключенных между В.Т.В. и открытым акционерным обществом «***», в части обязанности внесения платы за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика, внесенных заёмщиком либо третьим лицом за заёмщика в кассу Банка.

Признать недействительными условия кредитных договоров № *** от 26 октября 2012 года, № ** от 23 апреля 2013 года, № ** от 18 декабря 2013 года, заключенных между В.Т.В. и открытым акционерным обществом «***», в части обязанности внесения платы за внесение денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика через терминалы самообслуживания Банка.

Взыскать с открытого акционерного общества «**» в пользу В.Т.В. 97245 (девяносто семь тысяч двести сорок пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «***» штраф в размере 18054 (восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2476,51 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 51 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 19 января 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин