Решение по делу № 2-7120/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года              гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционная компания «Строение» к Михайлову ФИО8 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Щелковский городской суд мотивируя тем, что 05 сентября 2015 года между ООО «ИК Строение» и Михайловым Ю.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.2.1 Договора, в случае если по результатам обмеров органами технической инвентаризации фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п.1.6 настоящего договора, более чем на 1,0 кв.м., то сумма денежных средств, подлежащая уплате Участников (п.4.1.1) для строительства (создания) Объекта долевого строительства, подлежит увеличению на сумму, равную произведению цены 1 кв.м., указанного в п.4.1 настоящего договора, и количеству квадратных метров, превышающих площадь, указанную в п.1.6 настоящего договора.

30.12.2015 истец передал <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу ответчику с подписанием передаточного акта, из которого следовало, что площадь квартиры увеличилась на 1,55 кв.м., что привело к увеличению суммы, подлежащей уплате по Договору на 97650 руб.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п.4.2.1 Договора не выполнил.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика неоплаченную сумму по договору в размере 97650 руб., пени за просрочку оплаты цены договора в размере 11171,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривеншев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлов Ю.В. и его представитель по доверенности Голенко Р.И. исковые требования не признали, поддержали доводы возражений, согласно которым оснований для доплаты не имеется, поскольку расчет задолженности производился исходя из понижающего коэффициента для лоджии, хотя фактически в его квартире расположен балкон.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчиком Михайловым Ю.В. был подан встречный иск к ООО «ИК Строение» о взыскании 31500 руб.

В судебном заседании 19 апреля 2017 года ответчик Михайлов Ю.В. от встречного иска отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО Трест МСМ-1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора № участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 34,39 кв.м. Инвестируемая площадь составляет 32,95 кв.м., в том числе и лоджия 1,45 кв.м., являющаяся неотъемлемым конструктивным элементом квартиры. Последний обязался принять квартиру и уплатить цену договора.(л.д.10-27)

В соответствии с п.4.2.1 договора, в случае если по результатам обмеров органами технической инвентаризации фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п.1.6 настоящего договора, более чем на 1,0 кв.м., то сумма денежных средств, подлежащая уплате Участников (п.4.1.1) для строительства (создания) Объекта долевого строительства, подлежит увеличению на сумму, равную произведению цены 1 кв.м., указанного в п.4.1 настоящего договора, и количеству квадратных метров, превышающих площадь, указанную в п.1.6 настоящего договора.

Согласно акта приема передачи квартиры от 30.12.2015, фактическая площадь с учетом понижающих коэффициентов составила 34,5 кв.м., что на 1,55 кв.м. больше инвестируемой площади квартиры, указанной в договоре. (л.д.6-9)

Доводы ответчика о том, что истцом вместо лоджии построен балкон, к которому должен применяться другой понижающий коэффициент суд отклоняет по следующим основаниям.Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в решение суда отмечено, что Михайловым Ю.В. не представлено доказательств, опровергающих наличие лоджии, а не балкона в квартире.(л.д.146-149)

В обоснование доводов о том, что в его квартире фактически построен балкон, а не лоджия, ответчик ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, вспомогательное помещение, расположенное с наружной стороны здания в квартире Михайлова Ю.В. является балконом (л.д.177-184).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердила.

Указанное заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения по данному делу.

Суд отклоняет представленное истцом заключение специалиста № от 10 апреля 2017 года на заключение эксперта ФИО6, поскольку оно представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составление которой ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено. (л.д.235-247)

Суд приходит к выводу, что представленное рецензионное заключение специалиста содержит частное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Какие – либо бесспорные и объективные доказательств, опровергающие или ставящих под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не представлено.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из подписанного истцом и ответчиком договора, стороны согласовали, что доплата за увеличение площади квартиры производится только на основании результатов, полученных после обмера органами технической инвентаризации.

Какие – либо иные источники получения информации о площади квартиры, в том числе и заключения экспертиз, договором № участия в долевом строительстве многоэтажного дома не предусмотрены.

По данным Технического паспорта здания, оформленного ФИО9», по состоянию на 22.07.2015 квартира истца имеет следующие характеристики: общая площадь 36,3 кв.м, жилая - 32,6 кв.м., имеет лоджия, а не балкон (л.д.159-164).

Квартира истца поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом помещения. (л.д.169-170)

Какие – либо иные обмеры квартиры ответчика, проведенные органами технической инвентаризации, не проводились, что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в части того, что в квартире ответчика вспомогательное помещение является балконом, а не лоджией, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку, стороны согласовали, что доплата за увеличение площади квартиры производится только на основании результатов, полученных после обмера органами технической инвентаризации.

22.09.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что по мнению суда свидетельствует о соответствии 17-ти этажного пяти секционного жилого дома, в котором располагается квартира ответчика, строительной документации. (л.д.29-36)

Какие-либо доказательства несоответствия сведениям, указанным в Технического паспорта здания, оформленного ФИО10», по состоянию на 22.07.2015, фактическим данным, подтвержденным органами технической инвентаризации, ответчиком Михайловым Ю.В. в материалы дела не представлены.

Сведения о квартире, содержащиеся в техническом паспорте ответчик Михайлов Ю.В. в установленном порядке не оспорил.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации № в разделе 3, том 3 указано, что в секции, в которой расположена квартира истца, планируется построить лоджию.(л.д.202-210)

Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза.(л.д.192-201)

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Михайлова Ю.В. неоплаченной суммы по договору в размере 97650 руб. (1,55 кв.м. Х 63000 руб. за кв.м.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3 акта приема-передачи квартиры от 30.12.2015, участник осуществляет оплаты суммы денежных средств, указанных в настоящем пункте, путем внесения на расчетный счет Заказчика-Застройщика по банковским реквизитам, указанным в п.11 настоящего акта в течение 5 (пяти) рабочих дней в даты подписания настоящего акта.

Вследствие просрочки уплаты цены договора ответчику начислены пени в размере 11171 руб. 16 коп., что следует из расчета пени, с которым соглашается суд.

До настоящего времени сумма пеней ответчиком не внесена, ее размер не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Михайлова Ю.В. пени за просрочку оплаты цены договора в размере 11171,16 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3376 руб. (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Строение» к Михайлову ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО12 в пользу ООО «Инвестиционная компания «Строение» неоплаченную сумму по договору от 05.09.2014 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 97650 руб., пени в размере 11171 руб. 16 коп, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3376 руб., а всего взыскать 112197 (сто двенадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 16 (шестнадцать) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик