Решение от 16.10.2024 по делу № 33-6445/2024 от 26.09.2024

Председательствующий: Зинченко Ю.А. № 33-6445/2024 № 2-2246/202455RS0001-01-2024-001461-42

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ахметвалееве И.М..

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ш.Н.А. (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Toyota), под управлением Б.О.В., автомобиля KIA K7, транзитный регистрационный знак № <...> (далее – KIA), под управлением Ш.Н.А. Гражданская ответственность Б.О.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства KIA не была застрахована в установленном законом порядке. <...> Ш.Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. <...> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.<...> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.<...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в сумме 123 200 руб., рассчитанную по Единой методике. Согласно экспертному заключению № № <...> от <...>, выполненного ООО «АВТО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки без учета износа составляет 225 500,70 руб., с учетом износа 123 175,16 руб. <...> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку за период с <...> по <...> в размере 67 760 руб. <...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае неисполнения, произвести выплату неустойки и доплату страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. <...> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. было отказано в удовлетворении требований Ш.Н.А. Полагает, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 300 руб. (225500-123200), неустойку в размере 182 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., а также штраф в размере 51 150 руб.

Истец Ш.Н.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности А.Э.Ю., в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было приобретено истцом за пределами Российской Федерации, на основании договора купли-продажи. Указывала, что при обращении с иском в Ленинский районный суд г.Омска истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение ООО «Автоэкспертизы», которое было подготовлено по его инициативе. В настоящем иске истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение эксперта подготовленное экспертной организацией, в связи с чем основания иска разные. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Л.Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Относительно заявленных требований уже был вынесен судебный акт, основания не изменились. Просил прекратить производство по делу.

Третье лицо Б.О.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности А.Э.Ю., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в в июле 2023 Ш.Н.А. обращался к САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовому уполномоченному по иным основаниям - о возмещении убытков, рассчитанных по методическим рекомендациям. В Ленинском районном суде г. Омска исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в страховую компанию и Финансовому уполномоченному с иным основаниям - получением страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Досудебный порядок соблюден.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, поэтому страховая выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указал, что транспортное средство истца в Российской Федерации не зарегистрировано. Размер страхового возмещения определен страховой компанией верно, т.е. с учетом износа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.Э.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Л.Н.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> в г. Омске водитель Б.О.В., управляя транспортным средством марки Toyota, при повороте налево, на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки KIA, под управлением Ш.Н.А., двигающему во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются объяснениями Ш.Н.А., Б.О.В., схемой места ДТП постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому Б.О.В. совершила нарушение, предусмотренное пунктом 13.4 Правил дорожного движения за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Собственником автомобиля Toyota на дату ДТП являлась Б.О.В. Собственником автомобиля KIA являлся Ш.Н.А., на основании договора купли-продажи № № <...> от <...>, заключенному в <...> республика (л.д. 67, 199).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Toyota была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ № <...> сроком с <...> по <...>; гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки транспортным средством марки KIA в установленном законом порядке застрахована не была, указанное транспортное средство в Российской Федерации не зарегистрировано, что следует из ответа МОТН и РАС УМВД России по Омской области от <...> (л.д. 199).

<...> истец Ш.Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). <...> Ш.Н.А. просил САО «РЕСО-Гарантия» произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA без учета износа составляет 225 500 руб., с учетом износа и округления – 123 200 руб.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ш.Н.А. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. Сообщило так же о готовности рассмотреть вопрос о выдаче направления на СТО, предложенную истцом.

<...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков в размере 220 100 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., итого 225 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 89-112). В обоснование доводов истцом приложено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA без учета износа составляет 220 100 руб., с учетом износа – 122 900 руб., рассчитанного по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

<...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 200 руб. (с учетом износа) в соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 115).

В ответе от <...> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований в выплате денежной суммы по отчету ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <...> № <...>.

<...> страховой компанией была произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 760 руб. за период с <...> по <...> (л.д. 116).

Не согласившись с доводами САО «РЕСО-Гарантия» Ш.Н.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании выплаты в сумме 220 100 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., итого 225 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № № <...> по результатам рассмотрения обращения от <...>, в требованиях Ш.Н.А. было отказано.

<...> истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать ущерб в размере 96 900 руб., неустойку в размере 121 125 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., а также штраф в размере 48 450 руб., а также заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления после обжалования решения страховой компании финансовому уполномоченному (л.д. 44,45). В обоснование требований истец ссылался на ст. 15, 393, 397 ГК РФ, заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA без учета износа составляет 220 100 руб., полагая заявленную сумму 96 900 руб. (220100-123200) убытками.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-5066/2023 в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного № № <...> от <...> Ш.Н.А. было отказано, исковое заявление Ш.Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения (л.д. 49).

Ленинский районный суд г. Омска исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, срок для его обжалования истек <...>, Ш.Н.А. обратился в суд <...>, то есть по истечении срока для подачи искового заявления, кроме того Ш.Н.А. не было представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Из материалов дела следует, что <...> Ш.Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о страховой выплате по Единой методике в соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 225 5000 руб., предоставил банковские реквизиты для перечисления суммы (л.д. 124-125).

<...> Ш.Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного, в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 5 части 1 статьи 19 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам парителей финансовых услуг» истцу <...> было отказано, поскольку <...> принято решение № № <...> по спору между теми же сторонами и о том же предмете (страховое возмещение, неустойка) (л.д. 9,10).

Указанное решение от <...> послужило основанием для обращения <...> истца в районный суд с настоящими требованиями о взыскании суммы страхового возмещения на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (без учета износа), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа финансовым уполномоченным в принятии обращения Ш.Н.А. к рассмотрению, а так же отметил, что правила п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть применены при рассмотрении заявления Ш.Н.А. об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, ввиду того что, автомобиль марки KIA, в момент ДТП не был зарегистрирован в Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В части компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 27 указанного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанные в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что <...> финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца в связи с разногласиями по размеру денежной выплаты, определенной Ш.Н.А. по заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA без учета износа составляет 220 100 руб., рассчитанную по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Истец полагал заявленную сумму 96 900 руб. (220100-123200) убытками, возникшими по вине страховой компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда имуществу.

Данное решение в настоящем деле не обжалуется.

Повторное обращение истца к финансовому уполномоченному мотивировано необходимостью выплаты возмещения ответчиком без учета износа заменяемых запасных частей, которое следует квалифицировать как требование о доплате страхового возмещения, расчет которого произведен истцом на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненного по Единой методике на сумму 225 500 руб. (без учета износа).

Ш.Н.А. обращаясь с настоящим иском, ссылался на положения Закона об ОСАГО и формулировал требования, как взыскание доплаты страхового возмещения, фактически обосновывал свои требования нарушением страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме - организации ремонта на станции технического обслуживания, необоснованной заменой формы возмещения на денежную, что повлекло, по его мнению, возникновение у него права требования страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Указанная позиция излагалась истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что следует из протоколов судебных заседаний, письменных пояснений стороны истца (л.д. 211).

Таким образом, повторное обращение истца о взыскании страхового возмещения с учетом Единой методики без учета износа не являлось предметом проверки при рассмотрении первоначального обращения финансовым уполномоченным, поскольку первоначально обращаясь к финансовому уполномоченному истец ссылался на незаконный отказ страховщика в выплате в денежной форме убытков.

В данной связи выводы суда первой инстанции о том, что отказ в принятии обращения Ш.Н.А. являлся обоснованным судебной коллегией отклоняются, поскольку обращения хоть и заявлены в отношении одного страхового случая, но не являются тождественными. Однако данный вывод не повлек вынесения неверного решения исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не оспаривает, что транспортное средство не поставлено на учет в Российской Федерации, таким образом, истец заявил требования о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в иных случаях, в том числе, когда транспортное средство зарегистрировано на территории иного государства, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство истца не зарегистрировано на территории Российской Федерации, изначально при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец <...> (до выплаты страховой компанией страхового возмещения) и в последующем предоставил страховой компании банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, не заявлял требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта либо иных требований после получения страховой выплаты.

Таким образом, из поведения Ш.Н.А. следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что исходя из положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, не зарегистрированного в Российской Федерации, предел ответственности страховой компании по данному страховому случаю определялся бы по Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий не имелось.

Поскольку истец обратился в страховую компанию <...>, то страховая выплата должна быть произведена с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 06.04.2023г., а фактически произведена 31.05.2023г. В данной связи страховая компания произвела истцу выплату неустойки за указанный период в сумме 67760 руб. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсации морального вреда, и решение в данной части не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" предусмотрено, что оформление регистрационного документа на транспортное средство, не состоящее на государственном учете или государственный учет которого ранее был прекращен, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, а также на базовое транспортное средство или шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, осуществляется регистрационным подразделением с выдачей государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" на срок 30 суток по заявлению владельца транспортного средства.

Согласно материалам дела указанное транспортное средство в Кыргызской республике было поставлено на учет, в связи с продажей <...> с регистрационного учета снято, транзитный номер В487IS присвоен в связи с убытием в Российскую Федерацию (л.д. 66).

Таким образом, транзитный номер присвоен транспортному средству истца в Кыргызской республике в связи с убытием в Российскую Федерацию, в Российской Федерации транспортное средство на учет не ставилось, в Российской Федерации транспортном средству государственный регистрационный знак "ТРАНЗИТ" не оформлялся.

В данной связи доводы стороны истца о наличии у транспортного средства КИА транзитного номера, присвоенного в Кыргызской республике, судебной коллегией отклоняются, поскольку для существа спора значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что судом участникам процесса были разъяснены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил истцу его процессуальные права и обязанности в части изменения предмета или основания иска, то судебная коллегия полагает указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в компетенцию судьи не входит юридическая консультация. При этом следует учесть, что сторона истца в ходе рассмотрения дела сформировала свою позицию, предоставив письменные пояснения по вопросам, возникшим в ходе судебного рассмотрения спора (л.д. 211).

Из содержания решения суда следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, она не была ограничена в представлении доказательств, имела достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Относительно доводов стороны ответчика о наличии оснований о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Омска об оставлении иска Ш.Н.А. без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, поскольку спор не был рассмотрен, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10. 2024░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

«____» ______________ 2024░.