Решение по делу № 33-1667/2024 от 04.03.2024

Судья Скворцова Ю.А.                                УИД 39RS0004-01-2023-003157-29

                                                                                               Дело № 2-3443/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1667/2024

27 марта 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда 14.12.2023 по иску Кузнецова Валерия Вениаминовича к Морёновой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Кузнецова В.В., его представителя адвоката Лучицкая Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобы Марёновой М.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Морёновой М.С. денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в апреле 2020 года его знакомая Морёнова М.С. обратилась за материальной помощью, в связи с возникшими у неё финансовыми трудностями в погашении кредита № от         23 апреля 2018 г., заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следовало из представленного Морёновой М.С. графика погашения, ей ежемесячно требовалась сумма в размере 18000 руб. для платежей по названному кредиту. Ответчик пообещала возвратить по требованию одолженные ей денежные средства, в связи с чем он согласился помочь Морёновой М.С.

Начиная с 20 апреля 2020 г. по 21 марта 2022 г. он передал ответчику наличными в долг денежные средства в общей сумме 450000 руб. Передача денег в течение указанного периода осуществлялась истцом ежемесячно в сумме 18000 руб. и непосредственно ответчику. Договор займа был оформлен в простой письменной форме в виде графика полученных и подлежащих возврату платежей. В подтверждение факта получения денежных средств Морёнова М.С. собственноручно производила записи в графике, с отражением даты получения, суммы и её подписи, как получателя. В данном графике также содержится указание на то, что полученные денежные средства подлежат возврату (графы: дата возврата, сумма, подпись получателя).

Заказным письмом с уведомлением о вручении 2 сентября 2022 г. он направил Морёновой М.С. требование о возврате ранее полученных денежных средств в сумме 450000 руб. Данное требование получено ответчиком 5 сентября 2022 г., но не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов В.В. просил взыскать с Морёновой М.С. в его пользу 450000 руб. по договору займа от 20 апреля 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.12.2023 исковые требования Кузнецова В.В. о взыскании с Морёновой М.С. денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Продолжая настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагает, что оригинал графика платежей может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Указывает на то, что наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника. Таким образом, он полагал, что представленный график является подтверждением договора займа. Критикует позицию ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом по какому-то другому обязательству, якобы за выполненную ответчиком работу, полагает, что такая позиция материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемных, регулируемых главой 42 ГК РФ, в связи с чем отказал Кузнецову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы истца, достоверных и допустимых доказательств заключения договора займа не представлено.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств заключения договора займа в письменной форме, следовательно, форма заключения договора займа нарушена.

Имеющийся в материалах дела график получения Марёновой М.С. денежных средств, в отсутствии письменного договора займа, сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

В названии графика его правовая природа указана самим истцом, подпись Марёновой М.С. имеется только в графе «получатель».

График не содержат всех существенных условий договора займа, в том числе условий, касающихся порядка и срока возврата долга; в нем отражено только получение ответчиком денежных средств.

Предоставленный в суд апелляционной инстанции график погашения Марёновой М.С. задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и ОТП Банк, также не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в иске сумму.

Как верно отметил суд, сам факт передачи денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, при этом иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, истец суду не представил.

Ответчиком наличие заемных правоотношений с истцом отрицалось, даны пояснения об иной природе получаемых ею сумм.

Так, стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела, что Кузнецов В.В. обратился в МЦ «Уют» за заказом кухни в строящийся загородный дом, и в качестве дизайнера в мебельном центре ему порекомендовали дизайнера Морёнову М.С.

Согласно копии заказа-квитанции № 1113/12 от 28 июня 2020 года Кузнецов В.В. заказал кухонный гарнитур, согласно эскизному проекту, стоимостью 299 999 руб., с предоплатой 5 000 руб., адрес: п. Мысовка, продавцом указана Морёнова М. (том 1 л.д. 49).

Также суду представлены копия договора на заказную корпусную мебель № 1113-12к от 28 июня 2020 года, заключенного между ИП Федоренко В.В. и Кузнецовым В.В. (т. 1 л.д. 50); копия договора № 1113/12к от 28 июня 2020 года, заключенного между ИП Федоренко В.В. и Кузнецовым В.В. на оказание услуг по монтажу мебели (т. 1 л.д. 51); чертежи жилого дома по <адрес> и эскизы помещений указанного дома, расчеты стоимости фурнитуры (т. 1 л.д. 52-55; 69-250; т. 2 л.д. 1-60), которые свидетельствуют о том, что Морёнова М.С. занималась изготовлением дизайн-проекта по обустройству помещений в строящемся доме истца.

Факт получения указанных в графике денежных средств от Кузнецова В.В. Морёнова М.С. не отрицала, указывая, что данный документ, не имеющий оглавления, заполнялся ею при получении от истца денежных средств в рамках возникших с Кузнецовым В.В. правоотношений, связанных с выполнением работ по изготовлению дизайн-проекта мебели в доме истца, в том числе без заключения письменного договора на выполнение работ.

Исковых требований, связанных с исполнением ответчиком обязательств по указанному виду работ Кузнецов В.В. не заявил.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не подтверждении истцом факта наличия между ним и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, потому в силу приведенных выше норм материального права, судебная коллегия признает верными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований, исходя из предмета и оснований предъявленного Кузнецовым В.В. иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: