Решение по делу № 33а-8736/2022 от 15.07.2022

УИД 34RS0006-01-2022-001457-88 Дело 2а-1658/2022

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-8736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьевой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому А.К., Советскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <.......> от 16 марта 2022 г., обязании устранить нарушения и принять меры по полному, объективному и правильному исполнению должником требований исполнительных документов,

по апелляционной жалобе административного истца Григорьевой Е.Н.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 г., которым в удовлетворении требований административного иска Григорьевой Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Григорьева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является взыскателем по исполнительным листам: серии ФС <.......> от 14.02.2022 г., исполнительное производство <.......> от 2 марта 2022 г; серия ФС <.......> от 14 февраля 2022 г., исполнительное производство <.......> от 2 марта 2022 г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 16 марта 2022 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Питерский А.К. окончил указанные исполнительные производства, выданные Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу <.......> от 26 апреля 2021 г., а также отменил все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. В настоящее время требования взыскателя не удовлетворены. Срок предъявления исполнительных листов не истек. Должником по исполнительным листам является Полунин А.А.

Красноармейский районный суд г. Волгограда обязал Полунина А.А: по исполнительному листу серия ФС <.......> от 14 февраля 2022 г. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой Елены Николаевны, распространенные Полуниным А.А. и Рудневой А.В. в сети «Интернет» на видеохостинге YouTub с названием <.......> посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; по исполнительному листу серия ФС <.......> от 14 февраля 2022 г. удалить сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTub с названием <.......>

В постановлениях СПИ об окончании ИП от 16 марта 2022 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерский А.К. указал, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Фактически же должником Полуниным А.А. обязательства по всем исполнительным листам не исполнены.

Постановления СПИ об окончании ИП от 16 марта 2022 г. по исполнительным производствам: <.......> от 2 марта 2022 г. на основании исполнительного листа серия ФС <.......> от 14 февраля 2022 г; <.......> от 2 марта 2022 г. на основании исполнительного листа серия ФС <.......> от 14 февраля 2022 г., нарушают законные интересы взыскателя Григорьевой Е.Н., и противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерского А.К. от 16 марта 2022 г. об окончании исполнительного производства <.......> от 2 марта 2022 г, а также исполнительного производства <.......> от 2 марта 2022 г.

Обязать Советское районное отделение судебных приставов города Волгограда устранить допущенные нарушения, а именно принять меры по полному, объективному и правильному исполнению Полуниным А.А. исполнительных листов: по исполнительному листу серия ФС <.......> от 14 февраля 2022 г. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой Е.Н., сведения распространенные Полуниным АА. и Рудневой А.В., посредством опубликования Полуниным А.А. в сети «Интернет» на видеохостинге YouTub на канале ФККБКТ «Федеральный Комитет КБ КТ» <.......> сообщения следующего содержания: «Сведения, распространенные Полуниным А.А. и Рудневой А.В. в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube с названием <.......> признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой Е.Н.»; по исполнительному листу серия ФС <.......> от 14 февраля 2022 г. полностью удалить все сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTub с названием <.......> видеоролики с одноименным названием в социальных сетях Одноклассники (по ссылке <.......>) и Вконтакте <.......>, текстовые описания к видеофайлам, которые располагается прямо под видеороликами, комментарии, ссылки на указанные видеофайлы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Григорьева Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя Григорьевой Е.Н. – Григорьева Л.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерского А.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство <.......> от 2 марта 2022 г. где предмет исполнения: обязать Полунина А.А. удалить сведения, распространённые в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube с названием <.......> а также исполнительное производство <.......> от 2 марта 2022 г. с предметом исполнения: обязать Полунина А.А. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой Е.Н., распространённые Полуниным А.А., Рудневой А.В. в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube с названием <.......>» посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

16 марта 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и на законных основаниях окончил исполнительные производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полуниным А.А. с видеохостинга «YouTube» канала «ФККБКТ «Федеральный Комитет КБКТ» удалено видео с названием <.......> а также посредством информационного уведомления на видеохостинге «YouTube» предоставлена информация с указанием «Внимание» Сюжет с названием <.......> удален, так как признан судом Красноармейского района г. Волгограда порочащим честь и достоинство. Просим свои извинения!».

Указанное свидетельствует о том, что требования исполнительных документов исполнены Полуниным А.А. в полном объеме. Так как каких – либо иных требований исполнительные листы ФС <.......> от 14 февраля 2022 г., ФС <.......> от 14 февраля 2022 г. не содержат, судебный пристав на законных основаниях окончил исполнительное производство.

Поскольку необходимой совокупности условий для удовлетворения иска не установлено, судебная коллегия соглашается с постановленным решением об отказе в удовлетворении иска.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании требований исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григорьевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи