Решение по делу № 33-18826/2023 от 08.11.2023

УИД 52RS0003-01-2022-008385-62

судья Горохова А.П.                                      № 33-18826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Осанову А.А., Осановой Е.Е. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

по апелляционным жалобам представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Луниной И.М., представителя Осановой Е.Е. по доверенности Климова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с указанным иском к Осановым А.А. и Е.Е., мотивируя тем, что на основании постановления администрации от 24.09.2020 № 3474 (в редакции постановления от 30.06.2021 № 2858) многоквартирный дом 4 по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения до 30.06.2022. Квартира № 2 общей площадью 18 кв.м в указанном доме принадлежит на праве собственности Осановым А.А. и Е.Е. (по ? доле каждому). Поскольку собственники квартиры в установленный срок не осуществили снос аварийного дома, в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.07.2022 № 3441 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, и объекты недвижимости, указанные в приложении к постановлению, подлежат изъятию для муниципальных нужд. По инициативе истца в соответствии с муниципальным контрактом ООО «ИВК «Время»» проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения ответчиков (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом), которая согласно отчету от 22.08.2022 составила 1577700 рублей. Администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода письмом от 27.09.2022 направила ответчикам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и данный отчет об оценке, однако до настоящего времени соглашение не подписано.

Администрация г. Нижнего Новгорода просила суд изъять 1/2 доли жилого помещения - квартиры 2 дома 4 по [адрес], а также соответствующие ей доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, принадлежащие на праве собственности Осановой Е.Е. и Осанову А.А., для муниципальных нужд города Новгорода с возложением обязанности на администрацию города Нижнего Новгорода по выплате собственникам изымаемого жилого помещения выкупной цены в размере по 788500 рублей каждому путем перечисления на их банковский счет; прекратить право собственности Осановой Е.Е. и Осанова А.А. на ? доли квартиры 2 дома 4 по [адрес], соответствующую ей доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома; признать право собственности на обозначенную квартиру, соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома за муниципальным образованием «город Нижний Новгород»; признать Осановых Е.Е., А.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу [адрес].

Представитель ответчиков Климов С.Г. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 88-89).

По заключению участвующего в деле прокурора исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Изъяты у Осановой Е.Е. и Осанова А.А. для муниципальных нужд по ? доли квартиры № 2 д. 4 по [адрес], соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома с выплатой Осановой Е.Е. и Осанову А.А. выкупной цены в размере по 1347011 рублей каждому путем перечисления на их банковский счет. Прекращено право собственности Осановой Е.Е. и Осанова А.А. на ? доли обозначенной квартиры, соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома. Признано за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на указанные доли жилого помещения, соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома. Осановы А.А. и Е.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу [адрес]. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель городской администрации просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на необоснованность принятия судом в качестве надлежащего доказательства размера возмещения за изымаемое жилое помещение отчета об оценке, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» по заказу ответчиков, поскольку расчет рыночной стоимости возмещения произведен исходя из общей площади жилого помещения 23,6 кв.м, тогда как по выписке из ЕГРН площадь указанной квартиры составляет 18 кв.м. Квитанция об оплате коммунальных услуг не является документом, содержащим достоверные сведения об объекте недвижимости. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены. Судом не устранены противоречия в представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель Осановой Е.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах его жалобы указано, что представленный истцом отчет, выполненный ООО «ИВК «Время», не может быть положен в основу решения, поскольку в нем не определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, не учтена стоимость придомового земельного участка, занижена общая площадь жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Суд лишь определил размер выкупной цены, но не взыскал ее с истца. Осановой Е.Е. незаконно отказано в предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения, поскольку квартира являлась ее единственным жилищем. Судом не применены постановление городской администрации от 24.09.2020 № 3474, решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2011 № 165, от 25.11.2020 № 60, не учтено, что многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу сноса аварийного жилищного фонда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера выкупной цены.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление в указанной части приведенным требованиям не отвечает.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение – квартира 2 в доме 4 по [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности Осановой Е.Е. и Осанову А.А. (по 1/2 доли каждому). Собственники состоят на регистрационном учете в квартире по месту жительства.

    Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 24.09.2020 № 3474 (в редакции постановления от 30.06.2021 № 2858) указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В целях исполнения постановления городская администрация предъявила ответчикам требование о сносе дома в срок до 30.06.2022.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не осуществили снос аварийного дома, в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.07.2022 № 3441 земельный участок КН [номер], занимаемый многоквартирным домом 4 по пер. Юпитерский, и объекты недвижимости, указанные в приложении к постановлению, изъяты для муниципальных нужд.

    Установлено, что указанный жилой дом не входит в государственную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы».

По инициативе истца в соответствии с муниципальным контрактом ООО «ИВК «Время» проведена оценка рыночной стоимости объекта. Согласно отчету ООО «ИВК «Время» от 22.08.2022 № 2929 рыночная стоимость квартиры 2 дома 4 по пер. Юпитерский площадью 18 кв.м, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, размер убытков составляет 1577000 рублей, из них рыночная стоимость объекта недвижимости 1486000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием, 91000 рублей.

Не согласившись с размером выкупной цены, ответчики обратились в ООО «Лига-Эксперт НН», по заключению эксперта которого стоимость жилого помещения составляет 1515538 рублей, компенсация за непроизведенный капремонт 302556 рублей, рыночная стоимость придомового земельного участка пропорциональной размеру общей площади квартиры 719666 рублей, величина убытков 114028 рублей.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, изъятии спорного жилого помещения и соответствующих доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, с выплатой ответчикам администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены в размере по 1347011 рублей каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера выкупной цены, находя в остальной части решение законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя Осановой Е.Е. о том, что суд только определил размер выкупной цены за изымаемое имущество, а не взыскал ее, не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку в резолютивной части решения однозначно и недвусмысленно указано на изъятие недвижимости с выплатой ее выкупной стоимости.

Выраженное в жалобе несогласие представителя Осановой Е.Е. с отказом в предоставлении ей благоустроенной квартиры со ссылкой на нормативные акты органа местного самоуправления, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку муниципальная адресная программа сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижнем Новгороде не относится к государственной региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы».

Как следует из материалов дела, право общей совместной собственности ответчиков на спорное жилое помещение возникло на основании договора от 13.09.1999 о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с АООТ Хладокомбинат «Окский». Договор прошел государственную регистрацию 19.10.1999. Соглашением от 05.11.2020, зарегистрированным в ЕГРН 01.02.2021, Осановы установили режим общей долевой собственности на квартиру по ? доли в праве каждому (т. 1 л.д. 10-12, 90).

В собственности Осанова А.А. с 21.04.2017 также находится жилое помещение площадью 46,4 кв.м по адресу [адрес] на основании договора участия в долевом строительстве от 09.12.2015.

Правовой механизм, закрепленный ст. 32 Жилищного кодекса РФ, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П).

Поскольку обладатель второй доли в праве собственности на спорное жилое помещение Осанов А.А. имеет в собственности другую квартиру, что исключает его право на получение жилого помещения от муниципалитета, как следствие, сособственники жилого помещения не имеют право на получение одного равноценного жилого помещения взамен изымаемого (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1333-О). Обязанность по предоставлению одному из сособственников жилого помещения взамен изымаемого у городской администрации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя городской администрации о завышении общей площади спорного жилого помещения в отчете, выполненным ООО «Лига-Эксперт НН», и как следствие, необоснованном увеличении выкупной стоимости, заслуживают внимания. Решение суда в данной части не отвечает требованиям законности.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является здание, помещение или машино-место (пп. 9 п. 4 ст. 8).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке (пп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, согласно которой ее площадь составляет 18 кв.м.

Поскольку на момент проведения оценки объекта недвижимости сведения о площади спорной квартиры в судебном порядке не оспорены, площадь составляет 18 кв.м, расчет выкупной цены из иной площади нельзя признать правомерным. Как следствие, расчет выкупной цены, выполненный ООО «Лига-Эксперт НН», исходя из размера площади квартиры 23,6 кв.м, не может быть положен в основу решения.

Ссылка представителя ответчика на то, что площадь 23,6 кв.м рассчитана с учетом приходящихся на квартиру мест общего пользования, несостоятельна, так как при определении выкупной стоимости учитывается доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В таком случае часть площади будет учитываться дважды.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поскольку стороны в суд не явились, судебной коллегией рассмотрение дела откладывалось с предложением ответчикам представить отчет об оценке выкупной стоимости жилого помещения - квартиры № 2 дома 4 по [адрес], исходя из его площади 18 кв.м, либо письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения выкупной стоимости жилого помещения с соответствующей оплатой. Однако ни новые доказательства, ни ходатайства от ответчиков не поступили.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные разъяснения судом, стороны отказались от назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, дважды не явились.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

    Таким образом, при отсутствии иных достоверных доказательств суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, руководствуется представленным городской администрацией заключением ООО «ИВК «Время» об оценке рыночной стоимости объекта, выполненным в соответствии с муниципальным контрактом. Вопреки мнению стороны ответчиков, указанный отчет об оценке содержит сведения о рыночной стоимости квартиры 2 дома 4 по [адрес] площадью 18 кв.м, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, а также размер убытков.

       При этом доводы представителя ответчика о необходимости включения в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соответствующими доказательствами, в том числе о необходимости проведения такого ремонта МКД, не подтверждены.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из материалов дома, договор о приватизации спорной квартиры был заключен ответчиками 13.09.1999 с АООТ Хладокомбинат «Окский». Соответственно, последнее являлось наймодателем жилого помещения. Таким образом, возложение на городскую администрацию обязанности по компенсации капитального ремонта нельзя признать обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера выкупной стоимости жилого помещения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года в части установления размера выкупной цены, определив его в 788500 рублей в пользу каждого ответчика.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.

Председательствующий

Судьи