Решение по делу № 33-4530/2016 от 17.03.2016

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-4530/2016 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фролова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фролова В.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Фролова В.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора от 03.10.2013 года, обязывающее заемщика заключить договор страхования и платить страховую премию, взыскании убытков, связанных с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Фролову В.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора были включены условия не соответствую закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 3.1.5, согласно которому заемщик должен был заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Банк обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, самостоятельно определив страховщика, осуществил брокерскую деятельность по заключению договора страхования, которая подлежит лицензированию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Фролова В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Кроме того указывает, что банк не предоставил заемщику информации о размере страховой премии и размере вознаграждения банка.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова В.В., представителей КРОО «Защита потребителей», ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Фролову В.В<данные изъяты>

Согласно договору страхования от 03.10.2013 года Фролов В.В. застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по страховым рискам: смерть по любой причине; инвалидность 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем указан ответчик, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, а также приведена формула расчета размера страховой премии. Подписывая данный договор, Фролов В.В. подтвердил, что был ознакомлен и согласен с полисными условиями.

При этом как следует из заявления Фролова В.В. о добровольном страховании от 03.10.2013 года, он изъявил желание быть застрахованным в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни заемщиков кредита. Из текста указанного заявления следует, что истцу был предложен выбор страховых программ и страховых компаний, возможность отказаться от услуги страхования, а также разъяснено то, что нежелание заключить договор страхования, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, то есть данная услуга им была выбрана добровольно.

Перечисление страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету, выпиской из реестра договоров страхования.

При этом вопреки доводам жалобы из представленных документов следует, что плата по договору страхования состояла из страховой премии, комиссионное вознаграждение банка с заемщика не удерживалось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца о заключении договора страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фролова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Попова Н.Н.