Решение от 08.09.2021 по делу № 2-3514/2021 от 01.06.2021

№

Дело № 2-3514/2021                             8 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А. А.ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» об одностороннем зачете требований по доплате цены договора, признании обязательств по доплате цены договора исполненным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просила признать состоявшимся односторонний зачет требований Васильевой А.А. перед ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доплате цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за разницу между оплаченной площадью и фактической в сумме 137 085 руб. 06 коп.; признать обязательство Васильевой А.А. перед ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цены договора исполненным, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Васильевой А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 854 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Васильевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 108-Ш/40.2-Д-21, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями <адрес>.2 на земельном участке площадью 71 704 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 4 этаже в секции №, состоящую из 3 комнат общей площадью 87,50 кв.м. В соответствии с условиями данного договора цена договора составила 3 994 375 руб. Срок передачи застройщиком квартиры – 2 квартал 2018 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность по оплате цены договора исполнена дольщиком в полном объеме. В нарушение установленного срока квартира предъявлена дольщику к осмотру только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра объекта выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые не устранены застройщиком на момент обращения истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил дольщика о том, что увеличилась площадь объекта долевого строительства, в связи с чем потребовал произвести доплату в размере 137 085 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. направила застройщику заявление с просьбой произвести зачет суммы задолженности должника в счет выплаты застройщиком части неустойки за просрочку передачи объекта. Ответ в адрес дольщика на дату обращения истца с иском в суд не направлен.

В судебное заседание истец Васильева А.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца Савинский В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Волосевич Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, указывал на то, что размер взыскиваемых сумм не обоснован по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ Ф РФи снизить размер неустойки. Против требований истца относительно зачета обязательства по доплате цены договора, составляющей разницу между оплаченной и фактической площадью квартиры, не возражал, однако полагал, что такой зачет может быть произведен только из суммы неустойки после рассмотрения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и Васильевой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (л.д. 55-62).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> (Центральный), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный №, строительные оси А/3-Д/3;3/1-8/1, 3 комнаты, секция № <адрес> общая площадь - 84, 50 кв.м., общая приведенная площадь - 87, 50 кв.м., жилая площадь – 49, 30 кв.м. ( п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру во 2 квартале 2018 года после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 994 375 руб.

Васильева А.А. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № на ввод объекта расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию (л.д. 126).

Судом установлено, что в предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок квартира не была передана истцу.

Уведомлением ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. приглашена на подписание акта приема-передачи, данное уведомление направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Васильев И.Е., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

По результатам осмотра выявлены замечания, о чем составлен смотровой лист №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу вручено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения оплаты в размере 137 085 руб. 06 коп. в связи с увеличением фактической площади квартиры ( л.д. 79).

Истец неоднократно направлял ответчику заявления с просьбой произвести зачет встречных однородных требований и выплатить неустойку (л.д. 84-85,87-88, 97-99, 115-116), которые оставлены ответчиком без исполнения.

На день рассмотрения гражданского дела квартира истцу не передана, что не оспаривалось участниками процесса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче истцу объекта в установленные договором сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 1 222 033,11 руб. (3944375 х 641 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Разрешая требование Васильевой А.А. о зачете однородных требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.А. произведена оплата цены договора в размере 3 994 375 руб., исходя из расчета общей площади, изначально предусмотренной договором в размере 84,5 кв.м. Таким образом, стоимость 1 кв.м. на момент заключения договора составила 47 270 тыс. 71 коп. (3 994 375 / 84,5 = 47 270, 71).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, фактическая общая площадь квартиры составила 87,4 кв.м.

Разница между оплаченной площадью и фактической составила 2,9 кв. м. (87,4-84,5 = 2,9), что в денежном эквиваленте составляет 137 085 руб. 06 коп. (2,9 * 47 270, 71 = 137 085,06).

Установив данные обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что на Васильевой А.А. лежит обязанность по оплате ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» разницы за увеличение площади передаваемого объекта недвижимости в размере 137 085 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по доплате истец должна была исполнить после окончания ответчиком строительства дома и производства обмеров построенной квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры.

Уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит внести оплату в течение 10 суток с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявления с просьбой произвести зачет встречных однородных требований в размере 137 085 руб. 06 коп.

С учетом всех обстоятельств по делу, установив, что требования о выплате неустойки и требование о доплате увеличения общей площади квартиры являются однородными, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о зачете указанных требований.

В связи с проведением зачета однородных требований обязательство Васильевой А.А. по доплате денежных средств за увеличение площади квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 085 руб. 06 коп. следует признать прекращенным.

Таким образом, с учетом проведения зачета однородных требований, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 1 084 948 руб. (1 222 033,11 руб. – 137 085,06 руб.).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что квартира на момент разрешения спора судом истцу не передана, исходя из объема предъявленной к взысканию суммы в соотношении с ценой договора и периодом, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 084 948 руб. 50 коп. до 500 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая степень вины ответчика, продолжительность невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 252 500 руб. (500 000 руб. +5000)/2= 252 500 руб.).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 450 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Савинским В.С. («Поверенный») и Васильевой А.А. («Доверитель») заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, предметом которого является составление претензии, уведомления, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции по иску к ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия (л.д. 91-92).

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истца Савинский В.С. принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая удовлетворение судом исковых требований Васильевой А.А., суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных в связи с разрешением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности, учитывая объем оказанной представителем помощи, категорию и незначительную сложность данного дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца с ответчика соответствующие судебные расходы в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера (13200+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 137 085 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 137 085 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.