Решение по делу № 2-690/2024 от 05.09.2024

25RS0030-01-2024-001303-20

дело № 2-690/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           14 ноября 2024 года                                                               п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                     Ромашкиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гончарову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Гончарову В.В., в обоснование которых указывает, что 02.02.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гончаров В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Кириченко С.А. транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак B879CE125, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

Ссылаясь на требования п.3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что Гончаровым В.В. в установленный срок не было предоставлено в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство Toyota Camry на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Гончарову В.В., как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024, за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО "Ингосстрах" понесло расходы в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 100 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

     Ответчик Гончаров В.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом неоднократно, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак B879CE125, собственник Петров А.В. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т282OO25, под управлением Гончарова В.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Гончаровым В.В.

           В результате ДТП транспортному средству Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

           На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства водителем (виновником) которого был Гончаров В.В. застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило 12.03.2024 г. АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

          Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП.

         Вместе с тем, в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержание требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из представленных материалов следует, что требование о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство направлено истцом ответчику почтовым отправлением 06.08.2024 г., то есть через полгода после ДТП и после произведенной выплаты страхового возмещения (12.03.2024 г.). Доказательств направления и вручения иных требований о предоставлении транспортного средства, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо СПАО «Ингосстрах» от 01.03.2024 г. адресованное собственнику транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № – Кириченко С.А. об отзыве требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

12.03.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, при этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Суд полагает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в Извещении о ДТП.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положения закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в данном случае не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось истцу достаточно для выплаты страхового возмещения.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                     решил:

           исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гончарову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

         Судья                                                                                       А.Н. Гурская

        Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2024 г.