Решение по делу № 2-542/2013 (2-5002/2012;) от 31.10.2012

Дело № 2-542/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Пановой К.Л.,

с участием истца Сосниной И.С., представителя истца Бычина Д.Л., действующего по устному ходатайству,

представителя третьего лица Кругловой С.А. – Афанасьева М.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица Соснина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Сосниной И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> о признании торгов недействительными,

установил:

Соснина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленные технологии» о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 2-этажного кирпичного жилого дома с подвалом Общей площадью <кв.м>, земельного участка площадью <кв.м>, <Адрес>.

В обоснование заявленных требовании в исковом заявлении, а также в пояснениях истца, данных в судебных заседаниях указано, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <Наименование 1> взыскана задолженность по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности (по 1/3 доли) Сосниным В.Н., И.В., ФИО1 заложенное имущество жилой дом и земельный участок, <Адрес> с определением начальной продажной цены в размере <руб.>. В ходе исполнительного производства задолженное имущество выставлено на торги, организатором которых назначено ООО «Промышленные технологии». ДД.ММ.ГГГГ состоялись первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о торгах размещена в газете <Наименование 2>, которая является приложением к газете <Наименование 3>. В номере № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ООО «Промышленные технология», являющееся поверенным Теруправления ФАУГИ по Пермскому краю, проводит торги в форме аукциона с указанием конкретных лотов. Под лотом № на торги выставлен 2-этажного кирпичного жилого дома с подвалом Общей площадью <кв.м>, земельного участка площадью <кв.м>, <Адрес>. Начальная продажная цена установлена в размере <руб.>, задаток установлен в размере <руб.>. Считает, что данное уведомление не соответствовало требованиям законодательства. Начальная цена реализации имущества – лота № в газете указана в размере <руб.>, несмотря на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с несостоявшимися первыми торгами, стоимость имущества была снижена на 15% до <руб.>. Истец считает, что указанные нарушения в совокупности существенно ограничили интерес потенциальных покупателей, тем самым лишили возможность реализовать имущество по более высокой цене. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества. Информация о торгах, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опубликована в экономическом еженедельнике <Наименование 2>, который является экономическим приложением к газете <Наименование 3>. Истец полагает, что газета <Наименование 2> по отношению к газете <Наименование 3> является самостоятельным средством массовой информации с еженедельным тиражом в 11000 экземпляров. Таким образом, в нарушение закона, информация о торгах размещена не в официальном печатном издании, что привело к меньшему охвату территории и повлияло на количество желающих участвовать в аукционе. Отсутствие участников аукциона лишило должника возможности реализовать имущество по более высокой цене.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пермском крае представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 93-95), из содержания которого следует, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Территориальное управление заявляет о пропуске исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ как к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Организатором торгов по продаже жилого дома и земельного участка являлось ООО «Промышленные технологии» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ именно организатором торгов опубликовывается информация о торгах в средствах массовой информации. ООО «Промышленные технологии» в установленном законом порядке опубликовало извещение о проведении торгов с указанием даты, времени, места проведения торгов в экономическом еженедельнике <Наименование 2>, являющимся приложением к Пермской краевой газете <Наименование 3>. Также указывает, что истец является ненадлежащим лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание торгов.

Представитель третьего лица Кругловой С.А. – Афанасьев М.С. в судебном заседании считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку основания, в том числе оценка содержанию информации о торгах, размещенной в средствах массовой информации, доводам об обоснованности и законности размещения информации в средстве массовой информации <Наименование 2> о которых заявляет истец в настоящем иске, были предметом судебного разбирательства, поскольку тождественные по предмету и основаниям требования предъявлялись к организатору торгов ООО «Промышленные технологии». Как было указано судом первой и апелляционной инстанции доводы истца не основаны на законе, указанные истцом нарушения процедуры торгов основаны на ошибочном применении закона, существенных нарушений процедуры торгов организатором не допущено.

Третье лицо Соснин В.Н. иск поддерживает. Указывает, что фактически имущество, рыночной стоимостью в <руб.> реализовано за <руб.>, что существенно нарушает права истца. Утверждает, что ФЗ «О средствах массовой информации» не предусматривает государственную регистрацию приложений к средствам массовой информации, что свидетельствует о том, что экономическое приложение <Наименование 2> является самостоятельным, отличным от газеты <Наименование 3> средством массовой информации. Поэтому размещение информации в средстве массовой информации, не являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта противоречит закону и влечет недействительность торгов.

Третьи лица - ООО «Промышленные технологии», ОСП УФССП по Пермскому району, Севастополева Е.А. представителей в судебное заседание не направили, мнение по иску не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание преюдициальное значение решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу заявленных требований.

Учитывая характер рассматриваемого спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить.

Таким образом, является правильным вывод ответчика о том, что сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Вместе с тем, судом установлено, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, сделка по результатам торгов не заключалась. Переход права собственности на имущество, являющееся предметом торгов, состоялся не на основании какой-либо гражданской сделки, а в силу закона в связи с согласием залогодержателя оставить имущество за собой.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из изложенных выше норм закона следует, что в случае, если залогодержатель изъявит намерение удовлетворить материальные требования за счет оставления за собой предмета залога, переход права собственности на заложенное имущество в любом случае состоится, соответственно, споры о признании несостоявшихся торгов недействительными, когда по их результатам сделка не заключена, подлежит применению общий срок исковой давности, пре4дсмотренный ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований на том основании, что настоящим ответчиком – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не допущено нарушения процедуры торгов, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов истцов.

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 27.07.2010 года)

В силу статьи 91 настоящего Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона).

Согласно ст. 93 настоящего Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Соответственно, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов гражданского дела решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Соснина В.Н., Сосниной И.С., Севастополевой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>. Зарегистрирован переход права собственности в УФРС по Пермскому краю за Сониным В.Н., Сосниной И.С., ФИО1 по 1/3 доли за каждым. Обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности (по 1/3 доли) Сосниным В.Н., И.В., ФИО1 на 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью <кв.м> и земельный участок площадью <кв.м>, <Адрес>. Обращено взыскание на вышеуказанный жилой дом и земельный участок с определением начальной продажной стоимости в размере <руб.>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имущество должника 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью <кв.м> и земельный участок площадью <кв.м>, <Адрес>. Оценка имущества в размере <руб.> определена судом (л.д. 5).

В рамках данного исполнительного производства на реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию передано имущество должника 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью <кв.м> и земельный участок площадью <кв.м>, <Адрес> (л.д. 76).

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ № торги по продаже заложенного недвижимого имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные технологии» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ ни одной заявки на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ год, от покупателей на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано. В связи с этим, необходимо вынести постановление о снижении начальной цены имущества на 15% (л.д. 32).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №. Указано, что на основании полученной извещения о нереализованном в месячный срок имуществе в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем принято решение о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, то есть до <руб.> (л.д. 11).

Проведение повторных торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В газете <Наименование 2>, являющейся приложением к Пермской краевой газете <Наименование 3> № поверенным Территориального управления ФАУГИ по Пермскому краю ООО «Промышленные технологии» размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества, в том числе под № указан лот по продаже 2-этажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью <кв.м> и земельный участок площадью <кв.м>, <Адрес>. Указано, что имущество обременено залогом, начальная цена реализации лота № – <руб.>, задаток – <руб.> (л.д. 7, 7 оборот).

Сторонами не оспаривается, что повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Так же стороны указывают, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество - 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью <кв.м> и земельный участок площадью <кв.м>, <Адрес> переданы на торги по акте от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации ООО «Промышленные технологии, которая приняла на реализацию указанное имущество по цене <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районный судом поставлено определение о замене взыскателя по исполнительному производству № с <Наименование 1> на Круглову С.А. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником. Поскольку арестованное имущество не было реализовано на повторных торгах в уставленный законом срок, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Круглова С.А. выразила согласие принять имущество в счет погашения долга по исполнительному производству. В связи с чем, за Кругловой С.А. зарегистрировано право собственности на 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью <кв.м> и земельный участок площадью <кв.м>, <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Доводы истца о том, что лицом, ответственным за размещение и опубликование информации о проведенных торгах, за ее достоверность и соблюдение размещения информации является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судом проверены и отвергнуты за несостоятельностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок организации и проведения публичных торгов вышеуказанного имущества регламентирован ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В силу п. 1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании п. 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Аналогичные полномочия закреплены за ТУ Росимущества в Пермском крае согласно п. 4.5 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (области), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.02.2005 г. N 37.

Как было установлено в судебном заседании ТУ Росимущества в Пермском крае в соответствии с возложенными на него полномочиями организовал реализацию имущества истца, на которое обращено взыскание решением суда, путем поручения проведения торгов иному юридическому лицу (специализированной организации) на основании заключенного договора и поручение полномочий по проведению торгов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему процедуру проведения торгов.

На основании п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

По условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Заказчик) действующим от имени Российской Федерации и ООО «Промышленные технологии» (Поверенный), Заказчик поручает, а Поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Перми (п. 1.1. договора); действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых поверенному письменных поручений Заказчика (п. 1.2 договора); расходы поверенного по публикации информационных сообщений в средствах массовой информации по продаже имущества не возмещаются (п. 2.2. договора).

Как следует из уведомления, поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д. 98), реализация арестованного имущества поручена ООО «Промышленные технологии» на основании Уведомления ТУ «РОСИМУЩЕСТВО» по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и договора УФССП по Пермскому краю №.

Таким образом, судом установлено, что организатором торгов по продаже спорного имущества является ООО «Промышленные технологии» по смыслу ч. 2 ст. 447 ГК РФ,

Кроме того, из опубликованных в средствах массовой информации извещений о проведении оспариваемых торгов также усматривается, что специализированной организацией выступающей в качестве организатора торгов выступало ООО «Промышленные технологии».

В данном случае именно ООО «Промышленные технологии» выступало в качестве организатора торгов являясь поверенным Территориального управления и действовал по его поручению (уведомлению) от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование нарушения своих прав истец указывает, что организатором торгов в противоречие с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не было опубликовано надлежащее извещение об их проведении в компетентном средстве массовой информации, являющееся общедоступным и обеспечивающем привлечение наибольшего количества покупателей, Иные основания заявленных требований о признания торгов недействительными, истцом не приведены (ст. 196 ГПК РФ).

Поэтому рассматривая иск в пределах заявленных требований, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за опубликование информации о проведенных торгах за ее достоверность и сроки размещения информации и надлежащим ответчиком по иску является организатор торгов – специализированная организация ООО «Промышленные технологии», которая в силу договора выступало в качестве уполномоченного лица – поверенного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Вместе с тем, вопрос о соблюдении прав истца результатами торгов организатором торгов ООО «Промышленные технологии» являлся предметом судебного разбирательства, что подтверждается содержание решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверены тождественные требования истца, предъявленные к ООО «Промышленные технологии», включая обоснованность, полноту опубликованной информации о торгах, сроках ее опубликования, а также дана оценка обоснованности опубликования информации о торгах в средстве массовой информации – экономическом приложении к газете <Наименование 3>. Поэтому суд расценивает доводы истца о нарушении прав опубликованием информации о торгах в ненадлежащем средстве массовой информации, свидетельствующими о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции постановленном в отношении ООО «Промышленные технологии», направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, В свою очередь, по смыслу правовой определенности судебных актов пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта в предложенном истцами порядке (путем оценки нового доказательства – ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 8) недопустимым.

Доводы истца и третьего лица о том, что исследование судом указанного решения невозможно, поскольку сторонами к материалам дела данное решение не прикладывалось, явно несостоятельны. В силу ст. 13, п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети "Интернет" размещается тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования;

Таким образом, судебные акты, опубликованные в сети «Интернет» являются сведениями общедоступного пользования, с учетом того, что третье лицо – Круглова в обоснование своих возражений ссылается на поставленный Ленинский районным судом г.Перми судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об его приобщение к делу относится к компетенции суда при подготовке рассмотрении дела по существу и не зависит от мнения сторон, поскольку анализ акта необходим суду для оценки возражений третьего лица.

В свою очередь, сокрытие сторонами от суда сведений, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе решений судов, имеющих для разрешения спора преюдициальное значение, недопустимо законом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, ответственным за опубликование информации о торгах в средствах массовой информации.

Разрешая заявленные требования, проанализировав объяснения сторон, предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, влекущие их недействительность. Судом не установлено нарушений правил проведения оспариваемых истцом торгов, а также требований закона при его проведении.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела к ООО «Промышленные технологии», новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта в отношении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае истцом не приведено, а судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сосниной И.В. в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья: Курнаева Е.Г.