Решение по делу № 33-2167/2023 от 17.01.2023

№ 33-2167/2023

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Ермакова О.А.

Дело № 2-4965/2022

52RS0005-01-2022-004221-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года

по делу по иску Сабирзянова А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, требования мотивируя следующее.

16.07.2016 Вильданов И.Н., управляя автомобилем 1 у д.62 в нарушение пп.8.1, 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Гильфанова Р.Ф., находящегося в его собственности.

В результате повреждения в ДТП автомобиля 2 Гильфанову Р.Ф. был причинен ущерб в размере *** руб., а также понесены расходы на оценку в размере *** руб.

18.07.2016 Гильфанов Р.Ф. обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере *** руб.

Гильфанов Р.Ф. права на возмещение ущерба уступил ИП Сабирзянову А.Ф.

Таким образом, страховое возмещение в размере *** руб. и расходы на оценку в размере *** руб. не были выплачены.

Потерпевший написал претензию в ООО СГ «АСКО», на которую был получен ответ, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 открыто конкурсное производство по делу № А65-4068/2018, оплата по указанному ДТП не предоставляется возможным.

ИП Сабирзянов А.Ф. на претензию получил ответ представителя конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» Г.Л. Нагибина, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 открыто конкурсное производство по делу № А65-4068/2018, требования могут быть направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-12096/2021 взыскано *** руб. компенсационной выплаты, *** руб. расходов по оценке, *** руб. почтовых расходов, *** руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании договора об уступке права требования от 09.07.2021 ИП Сабирзянов А.Ф. передал право требования гр. Сабирзянову А.Ф. по получению с РСА компенсационной выплаты и неустойки.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-12096/2021 произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона истца на Сабирзянова А.Ф.

Сабирзянов А.Ф. повторно обратился с претензией о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 по 06.07.2021в размере *** руб., неустойку в размере 1 % в день от взысканной судом компенсационной выплаты, начиная с 07.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере *** руб. и *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец Сабирзянов А.Ф. не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.124-129).

Третье лицо Гальфанов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 30 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Сабирзянова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сабирзянова А.Ф. неустойку за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 в размере *** руб., неустойку за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты (*** руб.), т.е. по *** руб. в день, но не более *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, о котором ответчик заявил в отзыве на иск, ссылаясь на то, что срок исковой давности было необходимо исчислять с 09.02.2018.

При этом заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как обязательство по возмещению компенсационной выплаты возникло только 16.11.2021, когда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 вступило в силу.

Ссылается на то, что по состоянию на 19.09.2022 исполнительный лист в РСА не направлен, тем самым нет возможности исполнить решение суда. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, судом не учтено, что поскольку РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, следовательно, неустойка подлежала начислению только до 31.03.2022.

Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2016 Вильданов И.Н., управляя автомобилем 1 у д.62 в нарушение пп.8.1, 8.12. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Гильфанова Р.Ф. (л.д.51,53)

18.07.2016 Гильфанов Р.Ф. обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере *** руб. (л.д.59).

На основании договора об уступке права требования от 11.07.2019 Гильфанов Р.Ф. права на возмещение ущерба уступил ИП Сабирзянову А.Ф. (л.д.32-33).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере *** руб. и расходы на оценку в размере *** руб. не были выплачены.

Потерпевший подал претензию в ООО СГ «АСКО», на которую был получен ответ, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 открыто конкурсное производство по делу № А65-4068/2018, оплата по указанному ДТП не предоставляется возможным.

Как следует из отзыва РСА на исковое заявление (л.д.101-103), 05.09.2019 истец обратился в САО «ВСК», действующей в интересах РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

САО «ВСК» направило письмо исх. №54750 от 17.09.2019, в котором сообщило, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии в рамках данного гражданского дела неправомерно.

01.11.2019 Сабирзянов А.Ф. обратился с претензией о компенсационной выплате в РСА (л.д.40), однако САО «ВСК» письмом от 25.11.2019 сообщило, что позиция относительно требований истца осталась прежней.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (л.д.135-148) решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-12096/2021, которым взыскано *** руб. компенсационной выплаты, *** руб. расходов по оценке, *** руб. почтовых расходов, *** руб. расходов по оплате госпошлины, оставлено без изменения (л.д.149-158).

На основании договора об уступке права требования от 09.07.2021 ИП Сабирзянов А.Ф. передал право требования гр.Сабирзянову А.Ф. по получению с РСА компенсационный выплаты и неустойки (л.д.30-31).

07.02.2022 Сабирзянов А.Ф. повторно обратился с претензией о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не произведена до настоящего времени (л.д.17).

Сабирзянов А.Ф. направил заявление с исполнительным листом в службу судебных приставов. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена (л.д.20).

Обращаясь в суд с иском, Сабирзянов А.Ф. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 по 06.07.2021в размере *** руб., неустойку в размере одного процента в день от взысканной судом компенсационной выплаты, начиная с 07.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Сабирзянова А.Ф. о взыскании с РСА в его пользу неустойки за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 (по дату принятия решения), с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., неустойки за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты *** руб. (неустойка не должна превышать *** руб.).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате компенсационной выплаты установлен судом первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки.

Между тем, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода подлежащей взысканию неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.04.2022 по 01.10.2022 у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полает необходимым решение суда в части периода неустойки изменить.

За период с 01.11.2019 (дата начала просрочки) по 31.03.2022 (до введения моратория) неустойка составила бы *** руб., однако она не может превышать *** руб.

Суд первой инстанции, определил неустойку за определенный период, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судебной коллегией размер неустойки проверен на предмет соблюдения ст. 395 ГК РФ, который равен за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 сумме *** руб.

Истец с определенным судом размером согласился, решение суда не обжаловал.

Ввиду того, что период неустойки изменится, то ее размер также подлежит изменению, и по мнению судебной коллегии, должен составить *** руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом того, что РСА не представило документов в подтверждение оплаты компенсационной выплаты, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от компенсационной выплаты в размере *** руб. (неустойка не должна превышать *** руб.).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленным требованием, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данная норма конкретизирована в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период 01.11.2019являются отдельными, и срок исковой давности для взыскания данных денежных средств также начинает течь именно с указанной даты и истекает, соответственно, 01.11.2022.

Учитывая то обстоятельство, что данные требования возникли, в том числе, вследствие бездействия ответчика, который не был лишен права исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий (статья 10 ГК РФ).

Факт не предоставления в РСА исполнительного листа в отношении компенсационной выплаты отказ во взыскании неустойки не влечет.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого установлен решением суда и на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера неустойки.

Оснований для взыскания госпошлины в пользу РСА с истца в размере *** руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 изменить в части периода и размера неустойки, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сабирзянова А.Ф. неустойку за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере *** рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты равной *** руб., но не более *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказать Российскому Союзу Автостраховщиков во взыскании с Сабирзянова А.Ф. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: