Решение по делу № 2-1701/2022 от 11.04.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-002799-57

2-1701/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2022 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брехта ФИО10 к ООО «Три икса», Глотову ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по оплате арендных платежей, образовавшуюся за период с 01.07.2019 по 12.10.2020 в размере 750 968 руб., неустойку в размере 402 518, 85 руб. за период с 12.10.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины – 13 967 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИП Брехт Е.А. и ООО «Три икса» 01.07.2019. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 279,1 кв.м., в составе помещений 1-14, на 2-ом этаже, кадастровый .... Указанное помещение 01.09.2019 передано по акту приема-передачи ООО «Три икса». Согласно условиям договора, арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц и подлежит оплате, не позднее 15 числа текущего месяца. Однако арендатор, начиная с даты заключения договора, обязательства по оплате арендной платы осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.07.2019 по 12.10.2020 образовалась задолженность в размере 750 968 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% в день, за период с 12.10.2020 по 31.03.2022 ее размер составляет 402 518, 85 руб. Надлежащее исполнение ООО «Три икса» по указанному договору аренды обеспечены поручительством Глотова Д.С., который несет солидарную ответственность с арендатором. 13.10.2020 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перещло ИП Брехту Ю.В. на основании договора дарения. 15.10.2021 ИП Брехт Е.А. уступила ИП Брехту право требования суммы задолженности по договору в размере 750 968 руб. за период с 01.07.2019 по 12.10.2020.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 750 968 руб. за период с *** по *** в связи отказом истца от иска в части.

В судебное заседание ИП Брехт Ю.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абрамов И.А., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Балтийским флотским судом, требования о взыскании неустойки, судебных расходов поддержал.

Ответчики ООО «Три икса», Глотов Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Три иска» Холина Е.С., в судебном заседании возражали относительно исковых требований, пояснила, что платежным поручением от 24.05.2022 истцу выплачена сумма в размере 1 500 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 750 967, 74 руб. В отношении неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и рассчитать ее по правилам ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, просила учесть, что в спорный период вводились локдауны, когда деятельность мест общественного питания не осуществлялась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ИП Брехт Е.А. и ООО «Три икса» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 279,1 кв.м., в составе помещений №№ 1-14, расположенного на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый ....

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 30.06.2024 (п. 2.1 договора). Действие настоящего договора прекращено 30.03.2021 в связи с заключением нового договора ренды от 01.04.2021.

    Арендная плата за помещение составляет 80 000 руб. Оплата нежилого помещения производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п.п. 4.1, 4.2 договора).

    П. 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку сроков оплаты арендной платы и иных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

    Помещение передано ООО «Три икса» по акту приема-передачи нежилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось.

    Надлежащее исполнение ООО «Три икса» обязательств по договору аренды нежилого помещения обеспечены договором поручительства от 01.07.2019, заключенным с Глотовым Д.С.

13.10.2020 право собственности на указанное нежилое помещение перешло от ИП Брехт Е.А. к ИП Брехту Ю,В. на основании договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2022.

    15.10.2021 на основании соглашения об уступке прав требования ИП Брехт Е.А. уступила ИП Брехт Ю.В. право требования арендной платы в размере 750 968 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019.

    16.12.2021 ИП Брехт Ю.В. обратился к ответчикам с претензией об оплате задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 200 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Исходя из материалов дела, ООО «Три икса» обязательства по арендной плате исполняет ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала

    Согласно заявленным исковым требованиям, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды, образовавшуюся по состоянию за период с 01.07.2019 по 12.10.2020 в размере 750 968 руб.

     Согласно платежному поручению ... от 24.05.2022ООО «Три икса» перечислило истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб., в том числе 750 967, 74 руб. за период с 01.07.2019 по 12.10.2020.

    В связи с добровольным погашением основного долга, истец отказался от требований в данной части, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

    В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

    Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ч. 6 ГК РФ, которая за период с 12.10.2020 по 31.03.2022 с учетом суммы задолженности в размере 750 967, 74 руб. составляет 73 806, 95 руб., в связи с чем, при удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, ее итоговая сумма не может быть ниже указанного размера.

    Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера задолженности, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет арендатора, суд приходит к выводу к об уменьшить размер неустойки до 90 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика относительно того, что у истца не возникло права требования к ответчику Глотову Д.С. о взыскании задолженности солидарно с ООО «Три икса», суд считает необоснованными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора поручительства, заключенного между ИП Брехт Е.А. и Глотовым Д.С. 01.07.2019 конкретно определили обязательства ООО «Три икса» перед ИП Брехт Е.А., которые обеспечиваются поручительством ответчика Глотова Д.С. в п. 1.1. договора поручительства.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что воля обеих сторон договора поручительства была направлена на его заключение в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Три икса» обязательств по договору аренды от 01.07.2019, перемена лиц в указанных обязательствах не запрещена условиями договора, в связи с чем, у поручителя Глотова Д.С. возникли солидарные с ООО «Три икса» обязательства перед ИП Брехтом Ю.В. по его исполнению.

Согласно чеку-ордеру от 31.03.2022 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 967, 43 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку отказ от иска принят судом в связи с добровольной оплатой ответчиком части требований, неустойка снижена судом в силу дискреционных полномочий, указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчиком в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Брехта ФИО11 удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Три икса», Глотова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Брехта ФИО12 неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 967, 43 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2022