Решение по делу № 33-1043/2019 от 28.12.2018

Судья: Степанцова Е.В.	№ 33 – 1043/2019 (33-14059/2018)
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

с участием прокурора: Гейэр Е.И.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Павла Николаевича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года

по иску Федорова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее - ООО «Шахта «Бутовская») о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 23.12.2014 работал в ООО «Шахта «Бутовская» по трудовому договору в профессии горнорабочего подземного 3 разряда по 09.06.2018.

07.12.2017 с ним на производстве произошел несчастный случай, о чем был составлен акт по форме Н-1 от 17.05.2018 №. В результате данного несчастного случая получил серьезные травмы, длительное время находился в больнице.

Согласно приказу от 09.06.2018 № трудовой договор от 23.12.2014 № с ним расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением.

С данным приказом о расторжение трудового договора не согласен, считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

О предстоящем увольнении в связи с медицинским заключением и отсутствием соответствующей работы он не был уведомлен ответчиком. Ответчик поставил перед фактом увольнения, не получив при этом от него письменного или устного заявления, что он больше не может выполнять прежнюю работу либо другую работу.

Информация, об имеющихся в организации вакансиях либо об их отсутствии предоставлена не была.

Кроме того, ответчиком не было установлено, что он не может выполнять прежнюю работу. Ответчик ссылается на заключение врачебной комиссии от 16.05.2018 № ГАУЗ КО АСГБ поликлиника № г. Анжеро-Судженска, о направлении на медико-социальную экспертизу в филиал № 16 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая. В пункте 7 вышеуказанного заключения даны рекомендации: противопоказан тяжелый физический труд (с вынужденной позой головы, на высоте, с движущимися механизмами, в ночное время).

Согласно Форме программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 06.06.2018 в профессиональном обучении (переобучении) не нуждается. В рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда указано: противопоказаны нервно-психические нагрузки, может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд с 06.06.2018 - 01.07.2020.

Однако данные документы не содержат сведений о том, что ему противопоказано выполнение работы в прежней должности.

Вышеуказанные документы не могут признаваться медицинским заключением, выданным в установленном порядке, поскольку таким документом признается только заключение МСЭК или КЭК.

С целью выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, проводятся периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Предварительные и периодические осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности (приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н).

Он действительно длительное время находился в больнице после произошедшего на производстве несчастного случая. Оправился от травм и состояние здоровья позволяет выполнять работы с учетом профессиональных навыков в прежней должности, он вышел на работу, однако, отработав 2 смены, ответчиком был уволен.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 ТК РФ ответчик обязан был до увольнения уведомить первичную профсоюзную организацию.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконными действиями ответчика, с его отказами в удовлетворении просьб, вынужденным обращением в суд, дискомфортным состоянием, вызванным отсутствием денежных средств к существованию. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, он оценивает в 500 000 рублей, а также материальный ущерб по приобретению медикаментов на сумму 30 175,17 рублей.

Просит признать приказ от 09.06.2018 № о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его на прежнее место работы в ООО «Шахта «Бутовская» в профессии горнорабочий подземный 3 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2018 по день вынесения решения судом из среднего заработка 32 058,47 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 30 175,17 рублей.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.09.2018 производство по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 30 175,17 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В период рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил (л.д.90-92), просил суд признать приказ от 09.06.2018 № о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его на прежнее место работы в ООО «Шахта «Бутовская» в профессии горнорабочий подземный 3 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2018 по день вынесения решения судом из среднего заработка 38 292,36 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федорову П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и вынес решение с нарушением норм материального права.

Считает неверным тот факт, что работодатель в приказе от 09.06.2018 № ссылается на заключение врачебной комиссии от 16.05.2018 № ГАУЗ КО «АСГБ» поликлиника № о направлении на медико-социальную экспертизу, поскольку справка об установлении № утраты профессиональной трудоспособности и индивидуальная программа реабилитации, выданная по результатам МСЭ, являются медицинским заключением.

Считает, что суд необоснованно относится критически к показаниям свидетеля Р.А.

Указывает, что свидетель Л.А., заведующая терапевтическим отделением поликлиники №, пояснила, что заключение врачебной комиссии от 16.05.2018 № ГАУЗ КО «АСГБ» поликлиника № о направлении на медико-социальную экспертизу является предварительным и носит рекомендательный характер.

Указывает, что к свидетелю Л.В., заведующей центром профпатологии, которая пришла к заключению, что истец не может работать ГРП со снижением разряда, во время восстановления и лечения после полученной травмы ни разу не обращался, в состав комиссий, она не входила, сделала выводы, не ознакомившись подробно с документами.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Шахта «Бутовская» Сизёвой А.С., старшим помощником прокурора города Анжеро-Судженска Равинской В.М. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Федорова П.Н. – Якушенко В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Шахта «Бутовская» - Сизёву А.С., возражавшую против доводов жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И., полагавшую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 24.12.2014 работал в ООО «Шахта «Бутовская» горнорабочим подземным 3 разряда (л.д.7-11, 20-21 т.1).

Из акта № о несчастном случае на производстве от 11.05.2018 следует, что 07.12.2017 в 19 часов 20 минут в конвейерном квершлаге пл. Кумпановского ООО «Шахта «Бутовская» с истцом произошел несчастный случай: падение при разности уровней высот, контактные удары при столкновении с неподвижными предметами, в связи с чем истцом получена тяжелая травма (л.д. 13-15т.1).

Согласно заключению врачебной комиссии от 14.03.2018 № о направлении на МСЭ в филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания истцу противопоказан тяжелый физический труд (с вынужденной позой головы, на высоте, с движущимися механизмами, в ночное время) (л.д. 16т.1).

Согласно карте № к акту освидетельствования № от 06.06.2018 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истец в профессиональном обучении (переобучении) не нуждается. Истцу противопоказаны нервно-психические нагрузки, может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд с 06.06.2018 до 01.07.2020 (л.д.17-19).

Согласно уведомлению от 09.06.2018 за подписью управляющего директора ООО «Шахта «Бутовская» Д.А. истец уведомлялся о том, что в связи с заключением ВК от 16.05.2018 № ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» поликлиника № г. Анжеро-Судженска, в ООО «Шахта «Бутовская» отсутствует работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья (л.д. 43 т.1).

С указанным уведомлением истец ознакомиться под подпись отказался, о чем составлен акт от 09.06.2018 (л.д.44 т.1).

На основании приказа от 09.06.2018 № истец уволен с 09.06.2018 на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.45 т.1).

Согласно акту от 09.06.2018 (л.д.46 т.1) истцу было предложено ознакомиться под подпись с приказом об увольнении от 09.06.2018 №, истец от ознакомления с приказом и данным актом отказался.

Согласно представленной истцом справке от 06.06.2018 (л.д. 51 т.1) по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главным бюро МСЭ по Кемеровской области» с 06.06.2018 истцу установлено № утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.07.2020.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФКУ «Главным бюро МСЭ по Кемеровской области» (л.д. 17-19 т.1) и представленной работодателю, истцу показан труд в специально созданных условиях, противопоказан труд с нервно-психическими нагрузками, может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд (л.д. 17-19 т.1).

Согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места - горнорабочего подземного 3 разряда участок ВШТ ООО «Шахта «Бутовская» по условиям труда от 03.12.2015), проведенной аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место объективно отвечает условиям труда 1 степени третьего класса -3.1 (л.д. 130-132 т.1). Кроме того, из протокола № оценки условий труда по показаниям тяжести трудового процесса от 03.12.2015 (л.д. 135-137 т.1) следует, что на рабочем месте участок ВШТ по профессии горнорабочий подземный 3 разряда по напряженности установлен класс условий труда 3.1, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы, условия труда по показателям тяжести трудового процесса не соответствуют допустимым нормам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Федорову П.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель в приказе от 09.06.2018 № ссылается на заключение врачебной комиссии от 16.05.2018 № ГАУЗ КО «АСГБ» поликлиника № о направлении на медико-социальную экспертизу необоснованный.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого, лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении утраты трудоспособности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и являются обязательными для организаций, учреждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при выходе на работу истцом в отдел кадров были сданы все документы в отношении профессиональной трудоспособности: заключение врачебной комиссии ГАУЗ КО «АСГБ» поликлиника №, справка об установлении № утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего, выданные МСЭ, больничные листы.

Таким образом, у ответчика на день принятия решения об увольнении истца имелись медицинские заключения о степени утраты трудоспособности и о противопоказаниях в трудовой деятельности истца, позволяющие работодателю отстранить работника от работы и уволить в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 ТК РФ.

Как установлено судом у работодателя по объективным причинам отсутствует возможность создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации истца и отсутствует на день увольнения вакансии, отвечающие условиям труда, рекомендованных истцу МСЭ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Р.А., а также о том, что что свидетель Л.А., заведующая терапевтическим отделением поликлиники №, пояснила, что заключение врачебной комиссии от 16.05.2018 № ГАУЗ КО «АСГБ» поликлиника № о направлении на медико-социальную экспертизу является предварительным и носит рекомендательный характер, к свидетелю Л.В., заведующей центром профпатологии, которая пришла к заключению, что истец не может работать ГРП со снижением разряда, истец во время восстановления и лечения после полученной травмы ни разу не обращался, в состав комиссий, она не входила, сделала выводы, не ознакомившись подробно с документами несостоятельные, поскольку показания всех свидетелей судом первой инстанции оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом в решении в показаниях свидетеля Л.В. определением суда от 26.11.2018 исправлена описка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: