Решение по делу № 2-3240/2022 от 03.08.2022

УИД 21RS0023-01-2022-004668-64

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября                      2022г.                                                      адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании определения суда от дата, ответчика Романова А.А., представителя ответчика Михайловой Т.С., действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начевкиной ФИО10 к Романову ФИО11     о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Начевкина Т.М. обратилась в суд с иском к Романову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата    произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Начевкиной Т.М. и ----- под управлением Романова А.А.,    в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу,       причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя    Романова А.А. Истец обратился за ФИО5 возмещением в    ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. СК признала данный случай ФИО5, перечислила истцу страховое возмещение в размере 125 328 руб. Согласно заключения 1710/2021, проведенного у ИП ФИО7, размер затрат по восстановительному ремонту составляет 200 661,20 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 1079 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 333,20 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 580 руб.

Истица Начевкина Т.М. извещена, в суд не явилась,     обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8      исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик Романов А.А. обстоятельства дела не оспаривал, указав, что автомашина ----- принадлежит ему на праве собственности.

Представитель ответчика Михайлова Т.С. представила суду письменный отзыв, указав, что заключение произведено с нарушением процессуальных норм, т.к. в материалах отсутствуют уведомления истца в адрес СК, и в адрес ответчика. Расчет стоимости запчастей, подлежащих замене установлена исходя лишь из цен одного интернет- магазина. В материалах дела отсутствуют доказательства фактически причиненного ущерба, истец отказывается от заключения мирового соглашения.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», УГИБДД МВД России по ЧР       извещены, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП, имевшее место дата, произошло по вине водителя Романова А.А., который управляя автомашиной -----, при перестроении не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения ТС, тем самым совершил столкновение с автомашиной ----- под управлением Начевкиной (ранее Николаевой) Т.М., принадлежащей ей на праве собственности,    в результате которого автомашине ----- причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата Романов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Романов А.А., который нарушил     ПДД РФ и причинил истцу ущерб, что никем не оспаривается.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность Начевкиной Т.М. на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ -----.

    Гражданская ответственность Романова А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

    Начевкина Т.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование».

СК данный случай признала ФИО5, определила размер убытка с учетом износа согласно ФЗ об ОСАГО, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, в сумме 115 616 руб. и 9 712 руб., выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 328 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями ----- от дата и ----- от 30.12.2020

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта    в размере 75 333,20 руб.

Согласно заключения ----- от дата, проведенного у ИП ФИО7, размер затрат по восстановительному ремонту составляет 200 661,20 руб.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, контррасчет суду не представлен. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.    Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При этом во внимание принимается и довод представителя истца ФИО8, который указал и усматривается из протокола судебного заседания, судом дата был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. дата, чтобы ответчик определился экспертным учреждением и вопросами, дата также был объявлен перерыв до 11 час. дата, однако ответчик отказался от проведения экспертизы. При рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено. Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о наличии у Начевкиной Т.М. права требования взыскания полного возмещения причиненных убытков.

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта    в размере 75 333,20 руб. (200661,20 – 125328 (выплачена СК)).

Начевкина Т.М. как потерпевшая, получившая страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, в результате противоправных действий Романова А.А. образовался этот ущерб. У причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшей вред в полном объеме, сверх суммы, возмещенной истцу по договору ОСАГО.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб.,    подтверждается документально.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, вред причинен имущественным правам истца.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца указал на причинение истице морального вреда фактом получения автомашины технических повреждений, нарушения ее имущественных прав. Однако, при этом личные неимущественные права не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением автомашины технических повреждений.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере     2 460 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Романова ФИО12, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес, ИНН -----,

в пользу Начевкиной ФИО13, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, адрес

материальный ущерб в размере 75 333,20 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб.,     расходы по оплате госпошлины- 2 460 руб.

В удовлетворении иска Начевкиной ФИО14 к Романову ФИО15 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.