Решение по делу № 8Г-5996/2024 [88-12286/2024] от 16.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0012-01-2023-001052-31

Судья Стрепетова Ю.В.                                                                            Дело № 88-12286/2024

с.к. Торшина С.А. – пред.                                            № дела суда 1-й инстанции 2-1036/2023

Алябьев Д.Н. – докл.

Самофалова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании убытков по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО14 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании убытков по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и судебных расходов.

С учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств по указанным договорам аренды в виде стоимости зерна фуражного, капусты, картофеля, моркови, свеклы и лука, на общую сумму 5 863 361 рубль 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 114 рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14 просит отменить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что договоры аренды земельных участков были расторгнуты во исполнение апелляционных определений Волгоградского областного суда.

Представителем ООО «Совхоз Карповский» - ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ходатайства представителя ООО «Совхоз Карповский» - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ФИО1 – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (направленное в суд кассационной инстанции в 17 ч. 34 мин. накануне дня судебного заседания) об участии в судебном заседании посредством системы ВКС оставлены без удовлетворения. Информация о результатах разрешения ходатайства направлена заявителям по электронной почте в день вынесения определений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что участники общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, заключили с ООО «Совхоз Карповский» договоры аренды земельных участков:

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми номерами №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №.

Собственником вышеуказанных земельных участков (долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки) в настоящий момент является ФИО1

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды ООО «Совхоз Карповский» приняло на себя обязательства, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно производить арендные платежи предусмотренным договором способом. Срок аренды – 45 лет.

Соглашением сторон предусмотрен натуральный вид арендной платы, периодичность выплаты которой зависит от вида арендной платы.

Соглашением сторон установлено, что арендная плата выплачивается арендатором путем выплаты каждому участнику общей собственности на земельные участки в следующем виде из расчета на одну долю:

- зерно фуражное – от 700 кг до 1000 т (в зависимости от урожайности), в период с 15 августа по 15 сентября ежегодно;

- масло подсолнечника – 10 литров, в период с 01 декабря по 31 декабря ежегодно;

- капуста – 50 кг, в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно;

- картофель – 50 кг, в период с 15 августа по 15 сентября ежегодно;

- морковь – 30 кг, в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно;

- свекла – 30 кг, в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно;

- лук – 30 кг, в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно;

- компенсация оплаты земельного налога - 100 %, один раз год в соответствии с законодательством РФ о земельном налоге с физических лиц.

Определено, что арендная плата получается путем самостоятельного вывоза со склада арендатора, расположенного в <адрес>а, <адрес> Размер арендной платы устанавливается пропорционально доли участника общей долевой собственности. В случае, если арендодатель не получает арендную плату до срока, установленного договором, он сохраняет право на ее получение в соответствующие периоды следующего календарного года. Арендная плата может быть заменена вместо натурального вида оплаты частично или полностью на другие виды оплаты только по согласованию сторон по ценам, действующим на момент ее получения.

Условиями спорных договоров аренды установлены сроки выплаты арендной платы в отношении зерна фуражного и картофеля с 15 августа по 15 сентября ежегодно; в отношении капусты, лука, моркови и свеклы – с 15 октября по 15 ноября ежегодно.

Из материалов дела также следует, что ООО «Совхоз Карповский» обязательства по выплате арендной платы за 2023 год не исполнило.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на момент рассмотрения судом спора, срок оплаты не наступил.

Судом отмечено, что срок выплаты арендной платы за 2023 год в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды будет считаться просроченным - в отношении зерна фуражного и картофеля - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении капусты, лука, моркови и свеклы – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право кредитора отказаться от принятия исполнения по договору и обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, возникает у кредитора только с момента наступления просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства за 2023 год, заявлены им преждевременно (до истечения срока исполнения ответчиком обязательства). Тогда как за 2022 года убытки, связанные с невыплатой ответчиком арендной платы, уже взысканы в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Совхоз Карповский» о расторжении договоров аренды, в том числе и договоров аренды, являющихся предметом настоящего спора, прекращении обременения в виде аренды земельных участков, отказано.

Апелляционными определениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменены. Постановлены новые решения, которыми договоры аренды, в том числе и договоры аренды, являющиеся предметом настоящего спора, расторгнуты. Обременение в виде аренды спорного земельного участка, прекращено.

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные апелляционные определения отменены, дела о расторжении спорных договоров аренды земельных участков и прекращении обременения в виде аренды в отношении спорных земельных участков, направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями представителей ФИО11 - ФИО12 и ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в настоящее время договоры аренды являются действующими, не расторгнуты в судебном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 393, 405, 606, 614, 617 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Поскольку договоры аренды, исходя из всей совокупности судебных актов, не расторгнуты, сроки выплаты арендной платы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – не наступили, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО1 заявлены преждевременно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: