Решение по делу № 33-7977/2023 от 22.06.2023

Судья Васильева Л.В.          УИД 24RS0048-01-2021-008291-98

дело № 33-7977/2023

стр. 2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Городову Павлу Алексеевичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Селиванова А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), к Городову Павлу Алексеевичу (паспорт №, выдан 27.09.2013 ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска), ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) о признании договора купли-продажи недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (Далее по тексту – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском к Городову П.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) о признании договора купли-продажи имущества от <дата> года, заключенного между Городовым П.А. и ПАО «Сбербанк России», в отношении кабельной линии КЛ 10 кВ с кадастровым номером №, протяженностью 3323 м, расположенной по адресу: <адрес> регистрационный номер № от <дата>, недействительным; признании отсутствующим права собственности Городова П.А. на сооружение - кабельная линия КЛ 10 кВ с кадастровым номером № протяженностью 3323 м, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что собственниками указанного недвижимого имущества является истец на основании судебного акта (А33-6888/2014 от 12.12.2014 года). С 2015 года указанное имущество в ходе исполнительного производства было получено ПАО «Россети Сибирь», никому не передавались, утраты имущества не было, обслуживание и эксплуатация сооружений осуществляются по настоящее время. При этом, право собственности на кабельные линии зарегистрировано на основании договора купли –продажи от 31.05.2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Городовым П.А., несмотря на то, что ПАО «Сбербанк России» у ПАО «Россети Сибирь» кабельную линию не истребовал, не изымал, соответственно, Городов П.А. фактически не получал объект недвижимости по договору купли-продажи от 31.05.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Селиванов А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять о делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые являлись основанием для обращения с иском в суд. Указывает, что в рамках исполнения постановления Третьего арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6888/2014 от 12.12.2014 года (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015 года), которым постановлено истребовать от ООО ПКФ «Крепость» в пользу ОАО «МРСК Сибири» кабельную линию 10кВ ЦААБЛ (3х150), L=3600 от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч.№40 до ТП-5106 и кабельную линию 10кВ марки ЦААБЛ (3х150) L=3600 от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч.№59 до ТП-5106, 08.06.2015 года МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производств, которое 22.10.2015 года окончено фактическим исполнением, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 10.09.2015 года ООО ПКФ «Крепость» передало, а ОАО «МРСК Сибири» 09.10.2015 года приняло указанное в постановлении имущество. Приказом ОАО «МРСК Сибири» от 11.07.2016 года полученные кабельные линии введены в эксплуатацию и приняты в состав основных средств объектов электросетевого хозяйства, приняты на техническое обслуживание. Считает, что несмотря на отмену постановления Третьего арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 года и вынесение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 года об отказе в удовлетворении иска ПАО «МРСК» к ООО ПКФ «Крепость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 года, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорное имущество у Общества с даты его законного получения из владения не выбывало, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 года по делу № А33-6888/2014, в котором суд установил, что в связи с возмещением стоимости возведенных объектов ПАО «Россети Сибирь» приобрело право требовать передачи ему этих объектов в натуре на основании ст. 1104ГК РФ, указывает, что истец приобрел право на получение имущества, вытекающее из обязательства из неосновательного обогащения. Данное право было реализовано ПАО «Россети Сибирь», что, по мнению представителя заявителя, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом приема-передачи от 10.09.2015 года, а также сведениями об обслуживании и ремонте спорных кабельных линий, которые содержатся в технической документации. В этой связи считает, что спорная кабельная линия не могла быть передана Городову П.А. по договору купли-продажи имущества от 31.05.2018 года, поскольку на тот момент находилась на законных основаниях во владении ПАО «Россети Сибирь». Помимо прочего, выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности, поскольку ПАО «Россети Сибирь» не могло знать о заключении договора купли-продажи от 31.05.2018 года до 09.12.2019 года (даты поступления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска искового заявления Городова П.А. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности по восстановлению работоспособности спорной кабельной линии). Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор является ничтожным, на момент обращения в Советский районный суд г. Красноярска (26.05.2021 года) срок исковой давности (3 года) не истек.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Зуйченко А.М., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителя Городова П.А. Лопатиной Е.М., представителя ПАО «Сбербанк России» Ростовцевой Н.С., оснований для отмены решение по доводам апелляционной жалобы не усматривающих, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что следует из п.1 ст.167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные линейные объекты электросетевого хозяйства находились в собственности ООО ПКФ «Крепость» (право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>, запись регистрации №) и на основании договоров ипотеки от <дата> № № и от <дата> № № в обеспечение кредитных договоров ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Крепость-Сириуса» (от <дата> № № и от <дата> № №) находились в залоге у ПАО «Сбербанк России».

На основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> ПАО «Сбербанк России» обратило взыскание на указанное заложенное имущество и в ходе исполнительного производств, действуя на основании 350.1 ГК РФ, протокола проведения итогов торгов открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены («голландский аукцион») от 24.05.2018 года по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Крепость-Сириус» и ООО ПКФ «Крепость», заключило <дата> договор купли-продажи сооружения- кабельной линии 10 кВ, назначение: нежилое, протяжённостью 3 232 метра, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с Городовым П.А..

Договор купли-продажи от <дата> удостоверен нотариусом Киряковой Н.С. временно и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., зарегистрирован в нотариальном реестре № №

Право собственности Городова П.А. на спорную кабельную линию зарегистрировано в установленном законном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в соответствии представленными выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество – 07.06.2018 года за №№

Впоследствии, <дата> между Городовым П.А. (арендодатель) и ИП Деминым С.В. (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости сроком с 10.09.2019 года по 30.06.2024 года включительно, договор аренды зарегистрирован 25.09.2019 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Ссылаясь на принадлежность спорных линейных объектов электросетевого хозяйства на праве собственности ПАО «Россети Сибирь», Общество ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6888/2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанций, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, ст. 218 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Сибирь» не приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, в отсутствие государственной регистрации перехода права, спорное имущество продолжало находиться в собственности ООО ПКФ «Крепость», которое в 2011 году передало указанное имущество в залог ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств от 2011 года, ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительной надписи нотариуса обратило взыскание на заложенное имущество в установленным законом порядке и правомерно заключило с Городовым П.А. договор купли-продажи от <дата>, право собственности которого зарегистрировано в установленным законом порядке в органах Росреестра.

Ссылка истца в обоснование своих требований на решение Арбитражного суда Красноярского края №А33-6888/2014, его исполнение 22.10.2015 года, нахождение спорного имущества юридически и фактически у истца, не состоятельна, учитывая, что решение арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и постановление третьего арбитражного апелляционного суда №А33-6888/2014 от 12.12.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении дела решением от <дата> в иске ПАО «Россети Сибирь» к ООО ПКФ «Крепость» об истребовании спорных объектов недвижимости отказал ввиду отсутствия доказательств наличия у истца зарегистрированного права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом, а так же отсутствия доказательств владения спорным имуществом ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку спорное сооружение является недвижимым имуществом, право собственности на которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, право собственности истца на него могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

По делу имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 года по делу № А33-6888/2014, оставленное без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округе от 30.03.2023 года, согласно которым в отсутствие государственной регистрации перехода права, право собственности на спорные объекты у истца отсутствуют, данные объекты электросетевого хозяйства продолжали находиться в собственности ООО ПКФ «Крепость», которое передало их в 2011 году в залог банку в обеспечение исполнения кредитных договоров; право собственности у Городова П.А. возникло на законных основаниях, на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 года, заключенного им с ПАО «Сбербанк России» при проведении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Городов П.А. фактически использует указанное имущество, осуществляет с его помощью электроснабжение принадлежащего ему здания выстовочно-сервисного центра, приобретенного на основании договора купли-продажи 31.05.2018 года.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, ранее при разрешении споров ПАО «Россети Сибири» относительно спорных объектов недвижимости, не влекут отмену судебного акта и утверждения истца о том, что Общество заблуждалось относительно статуса спорного объекта, считая его движимым имуществом, а потому за регистрацией права в установленном законом порядке не обращалось.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, учитывая, что Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 25.05.2021 года, то есть по истечении года со дня, когда узнало (должно было узнать) об обстоятельствах для признания оспоримой сделки недействительной, правомерно отказал Обществу в иске и по указанному основанию.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать, начиная с 07.06.2018 года, когда право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, Городов П.А., согласно исковому заявлению 27.06.2018 года, 26.08.2019 года обращался к истцу для осуществления возможности технологического присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства, необходимости внесения изменений в акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 22.11.2019 года Городов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» с требованием об обязании внести изменения в акт.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 168 ГК РФ ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного Постановления № 25 применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела не усматривается совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 31.05.2018 года ничтожным по требования истца, который собственником спорных объектов недвижимости на дату заключения данного договора не являлся.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года