Решение по делу № 2-954/2016 от 21.07.2016

Дело №2-954/2016                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_15_» сентября 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминской Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.12.2015 был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства установить в помещениях, которые укажет заказчик (жилая комната по <адрес>) натяжной потолок, а заказчик обязался произвести оплату в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные договором. Оплата по договору истцом осуществлена 10.12.2015 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. С учетом согласованных сторонами сроков, ответчик обязан был произвести необходимые работы и сдать их заказчику не позднее 29.01.2016. Однако работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены только 25.02.2016, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ № НП023. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 28 дней с 29.01.2016 по 26.02.2016. С учетом изложенных обстоятельств истцом произведено начисление неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ и в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены за выполненную работу в срок не позднее 14.03.2014. Указанная претензия была получена ответчиком 03.03.2016, однако оставлена последним без ответа. Исходя из указанных обстоятельств истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (с 14.03.2016 по 21.07.2016). Кроме того, истец указывает на факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, размер которого он определил в <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере половины присужденной в пользу истца суммы денежных средств и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истец был согласен с уточненными сроками исполнения заказа (предварительный срок 29.02.2016). Также представитель ответчика указывает на то, что факт подписания акта выполненных работ свидетельствует о выражении истца согласия на новый срок – 25.02.2016. Кроме того, представителем ответчика указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что каких-либо уведомлений о задержке исполнения договора и необходимости согласования нового срока в его адрес от ответчика не поступало. Кроме того, акт выполненных работ, подписан заказчиком с целью принятия выполненных работ и признания таких работ надлежащими, однако дата, указанная в акте, свидетельствует о нарушении исполнителем срока. Сам факт подписания данного акта не освобождает ответчика от гражданско – правовой ответственности перед истцом в случае нарушения сроков.

В судебное заседание истец Фоминская Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года истец (заказчик) и ответчик ООО «Эстет» (исполнитель) заключили договор № 023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства установить в помещениях, указанных заказчиком натяжной потолок (изделие) и дополнительное оборудование, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость изделия, стоимость дополнительного оборудования и их установку (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю 60% от суммы договора в момент подписания договора, до 100% оплачивает в день монтажа. Расчеты производятся путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным платежом в кассу исполнителя в день установки изделия.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса и выполнения условий подготовки помещения заказчика согласно требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Материалами дела установлено, что обязательства по оплате стоимости работ истцом исполнены 10.12.2015 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 023 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Исходя из содержания договора, а именно п.3.3 договора обязательства по установке натяжного потолка ответчик обязан был выполнить в срок до 29 января 2016 года (30 рабочих дней с 11.12.2015).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору от 10.12.2015 в установленный срок исполнены не были, монтаж натяжного потолка был осуществлен 25 февраля 2016 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ № НП 23 и не оспорено сторонами (л.д.9).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, следует, что ответчиком допущены нарушения по срокам выполнения работ, являющихся предметом договора от 10.12.2015.

Довод стороны ответчика о согласовании с истцом нового срока выполнения работ (предварительно 29.02.2016) документально не подтвержден. Сам по себе факт подписания истцом 25.02.2016 акта приемки выполненных работ не может расцениваться как доказательство согласования между сторонами нового срока. Данный акт подписан с целью удостоверения исполнителем и заказчиком факта выполнения работ, предусмотренных договором.

Кроме того, в акте указано на то, что заказчиком выполнены работы в соответствии и на условиях договора в полном объеме, надлежащего качества и в срок, определенный договором. Вместе с тем, условиями договора срок выполнения исполнителем работ определен до 29.01.2016 (30 рабочих дней с момента оплаты). Доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами новых сроков, в материалы дела не представлены, как и доказательства уведомления заказчика об изменении исполнителем предполагаемой даты начала работ не менее чем за два рабочих дня, как того требует п. 4.2.1 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств, принятых по договору № 023 от 10.12.2015, повлекших за собой нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика за период с 29.01.2016 по 26.02.2016 (28 дней) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. х 3% х 28дн.).

Проверив данный расчет, суд, не может согласиться с периодом, за который истцом начислена неустойка. Как отмечалось выше, работы по договору ответчику надлежало исполнить в срок до 29.01.2016, фактически монтаж натяжного потолка осуществлен 25.02.2016. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 30.01.2016 по 25.02.2016, и ее размер составляет <данные изъяты> руб. х 3% х 27 дн.).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Как следует из материалов дела, истцом 03 марта 2016 года ответчику была вручена претензия, содержащая указание на факт несоблюдения сроков выполнения работ и требование об уменьшении цены выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Истец, исходя из положений приведенных выше норм права, факта получения ответчиком претензии 03.03.2016, произвел начисление неустойки за период с 14.03.2016 по 21.07.2016 (день подачи иска). Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> х 3% х130 дн.).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем суд считает необходимым принять во внимание указание ответчика на чрезмерный размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общую цену договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка в требуемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Фоминской Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстет» в пользу Фоминской Ю.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эстет» в пользу Фоминской Ю.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эстет» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_20_» сентября 2016 года.

Судья Забайкальского

районного суда                        Горбаткова Е.В.