Решение по делу № 33-5886/2020 от 28.07.2020

Судья Овчинникова И.Ф.                         № 33-5886/2020

Судья-докладчик Ананикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Бадлуевой Е.Б., Кузиной Т.М.

        при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-78/2020 по иску Кейль Владимира Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя «АТБ» (ПАО) Харченко А.С.

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25.07.2019 по делу № 2-392/2019 постановлено признать недействительными заключенные между «АТБ» (ПАО) и Кейль В.А. договор купли-продажи простых векселей от 22.03.2018 № 22/03/2018-9В и договор хранения простого векселя от 22.03.2018 № 22/03/2018-9Х, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Кейль В.А. оплату по договору купли-продажи простых векселей от 22.03.2018 № 22/03/2018-9В в размере 1 700 000 руб.

Обратившись в суд с иском, Кейль В.А. ссылался на то, что с момента внесения им оплаты по договору от 22.03.2018 № 22/03/2018-9В ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, взысканная судом сумма перечислена на его счет 09.01.2020. Просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 09.01.2020 в размере 193 792,83 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года постановлено иск удовлетворить, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Кейль В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами 193 792,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 070 руб.

В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) Харченко А.С. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несовершение истцом действий, необходимых для исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 55 этого же постановления если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления).

По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25.07.2019 по делу № 2-392/2019 установлено, что вексель серии ФТК № 0010809 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не передавался, т.е. встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, указанных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не установлено, «АТБ» (ПАО) не доказан отказ Кейль В.А. от предложенного должником, получившим цену договора, надлежащего исполнения обязательства по передаче векселя в оригинале к моменту заключения сторонами договора хранения векселя от 22.03.2018 № 22/03/2018-9Х.

Судебная коллегия учитывает также, что при заключении договора купли - продажи «АТБ» (ПАО), реализующий векселя в порядке соглашения о взаимодействии с векселедателем ООО «ФТК», не мог не знать о неплатежеспособности последнего, применяемой им схеме выпуска ценных бумаг, свидетельствующей об отсутствии у векселедателя намерения оплачивать вексельные суммы по предъявленным к оплате векселям, что следует, в том числе, из акта проверки ЦБ РФ в отношении «АТБ» (ПАО).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Кейль В.А. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, которым соответствуют содержащиеся в решении выводы и суждения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                Е.Б. Бадлуева

                                    Т.М. Кузина